Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 540/1949/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1949/21 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С. Дата і місце ухвалення 10.08.2021р., м. Херсон П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді : Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року по справі №540/1949/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не виготовлення ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року; - визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у виготовлені та направлення до ГУ ПФУ в Херсонської області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 р. у відповідності до вимог ст. ст. 43, 51 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених, з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.92 р. N 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції від 11.11.2015 р. N 988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 р. основного розміру пенсії за заявою пенсіонера МВС Калніболотського ЕА. від 19.03.2019 року; - зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 р., у відповідності до вимог ст. ст. 43, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.92 р. №2262-ХП таз врахуванням положень постанов Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 13.02.2008 р. N 45 та "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 р. N 988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.12.2019 р. перерахунку основного розміру пенсії. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року позов частково задоволено. Суд визнав протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо виготовлення та видачі ОСОБА_1 оновленої довідки про склад грошового забезпечення станом на 19.11.2019 для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ст.43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 № 988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 основного розміру його пенсії. Зобов`язав відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 . Стягнув з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. В частині відшкодування витрат на правову допомогу, відмовив. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на повне з`ясування судом обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржуване рішення, в частині відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, прийняте без урахування висновків Верховного суду щодо застосування положень ст.ст. 134,139 КАС України. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у розподілу витрат на професійну правничу допомогу та постановити у цій частині нове рішення, яким стягнути на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в суму 15188 грн. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.05.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, в тому числі, просив стягнути на його користь витрати на професійну правову допомогу. У підтвердження обґрунтованості понесених витрат надав: договір про надання правової допомоги від 26.04.2021р., акт виконаних робіт від 26.04.2021р. Вирішуючи питання про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності доказів їх оплати, визначення конкретної суми, а також встановлених у договорі та акті виконаних робіт розбіжностей у сумах понесених витрат, підстави для відшкодування позивачу витрат на правову допомогу відсутні. Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Згідно ч.ч. 1-5 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України). Частиною 7 цієї статті передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 11 статті 139 КАС України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. В свою чергу, згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон N 5076-VI ) встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI). Відповідно до статті 19 Закону N 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. За положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Звертаючись із вимогою про стягнення з відповідача у справі витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 188 грн., представник ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції наступні документи: договір про надання правової допомоги від 26.04.2021р., акт виконаних робіт від 26.04.2021р. Як вбачається з наданих документів, предметом договору про надання правової допомоги укладеного 26.04.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кияшко О.О., є, зокрема, надання правової допомоги, а саме: надання консультацій, представництво інтересів замовника, в тому числі, у судових органах з усіма правами передбаченими КАС України, ЦПК України, УПК України щодо сторін у справі. Зі змісту акту виконаних робіт вбачається, що адвокат Кияшко О.О. на виконання умов договору, було проведено ряд робіт, а саме: - пошук у реєстрі судових рішень інформації щодо судової практики у справах щодо розгляду справ щодо визнання неправомірними дій щодо не перерахунку пенсій військовослужбовцям з 01.01.2016 року та преюдиційність рішень ВС з даної категорії спорів - 3 години, вартість 3000,00 грн; - консультація Замовника щодо необхідності оскарження протиправних дій державного органу щодо несвоєчасного та не у повному обсязі перерахунку пенсії у відповідності до вимог закону та судової практики - 1 година вартість 2000,00 грн; - підготовка адміністративного позову про визнання протиправних дій та бездіяльності з клопотанням про витребування доказів та заявою про забезпечення доказів та розстрочки сплати судового збору в частині позовних вимог - 5 годин - 10000,00 грн; - друк позовної заяви та додатків у відповідності до вимог процесуального закону - 99 аркушів по 2 грн. за один аркуш - 188 грн. (Суд, МВС, Департамент персоналу МВС, сектор із соціально- гуманітарних питань ДУ ТМО МВС в Херсонській області). Усього 15188,00 грн. Дослідивши обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, складність справи, об`єму наданих послуг, порядок вирішення судової справи, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 188 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу у даній справі. У зв`язку з чим, колегія суддів робить висновок про наявність підстав для часткового відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності, у загальному розмірі 3000 грн., з яких 500 грн. - пошук у реєстрі судових рішень інформації щодо судової практики; 500 грн. консультація замовника; 2000 грн. підготовка адміністративного позову про визнання протиправним дій та бездіяльності. Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України, відповідно до вимог ст.134 КАС України. При цьому, колегія суддів зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду викладених у постанові від 18 листопада 2021 року по справі № 640/24741/19. Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. В даному випадку рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, доводам сторін по справі, неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що постановлене Херсонським окружним адміністративним судом рішення від 10 серпня 2021 року підлягає скасуванню в цій частині на підставі ст. 317 КАС України, з ухваленням нового рішення в цій частині про стягнення з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем в суді першої у розмірі 3000 грн. З приводу відшкодування апелянту витрат на правову допомогу понесених позивачем внаслідок оскарженні рішення суду першої інстанції у відповідній частині, судова колегія виходить з наступного. Дослідивши обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, складність справи, об`єму наданих послуг, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4942грн. також є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу у даній справі на стадії апеляційного провадження. У зв`язку з чим, колегія суддів робить висновок про наявність підстав для часткового відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності, у загальному розмірі 1000 грн., з яких 250 грн. - пошук у реєстрі судових рішень інформації щодо судової практики; 250 грн. консультація замовника; 500 грн. підготовка апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити часткового. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року скасувати в частині вирішення питання про розподіл судових витрат у вигляді стягнення професійної правничої допомоги на користь ОСОБА_1 . Прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 00032684) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги пов`язаної із розглядом справи в суді першої інстанції у сумі 3000 (три тисячі) грн. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року залишити без змін. Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 00032684) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги пов`язаної із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у сумі 1000 (одну тисячу) грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Суддя-доповідач: А.В. Бойко Судді: А.Г. Федусик О.А. Шевчук