Постанова 4824 № 754/12575/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД провадження № 33/824/5244/2021 справа № 754/12575/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року, ухвалену суддею Саламон О.Б.,- У С Т А Н О В И Л А : Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., зі стягненням судового збору на користь держави. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 3 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду щодо притягнення його за ст.. 122-4 КУпАП України, провадження по справі відносно нього щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує на неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, протоколу, вважає, що у матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, просив справу слухати за його відсутності. Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.07.2021 близько 17-30 год. по вул. Градинська, 1 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HONDA CR-V» д/н НОМЕР_1 , під час розвороту не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ» Д/Н НОМЕР_2 під керуванням водіяОСОБА_2 , який в цей час також здійснював розворот,внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.3, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім того, 26.07.2021 близько 17-30 год. ОСОБА_1 по вул. Градинська, 1, керуючи автомобілем «HONDA CR-V» д/н НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 погоджується з фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але вказує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №212833 та ААБ №212834 від 05.08.2021 року; рапорт працівника поліції; письмові пояснення учасника ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; поясненнями громадянки ОСОБА_3 , котра надала письмові пояснення як свідок ДТП; протоколом огляду транспортного засобу від 05.08.2021; дисками із вмістом фотографій огляду транспортного засобу. Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості доказів через зазначені в протоколі суперечливі дані щодо адреси ДТП, суд вважає безпідставними, так як суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що допущена помилка в адресі, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, не свідчить про відсутність такої події взагалі. Факт ДТП встановлений матеріалами справи та не заперечується апелянтом, залишення ОСОБА_1 місця ДТП не заперечується самим ОСОБА_1 , який зазначив, що після розвороту на перехресті водій автомобіля Мерседес став сваритися на нього, а коли він поїхав далі, то поїхав за ним і викликав поліцію, яка прибула на місце їх зупинки. За таких обставин пояснення ОСОБА_1 , що він не відчув зіткнення, а тому не зупинився, так як не знав, що він скоїв ДТП, а тому в його діях не було умислу, не може бути прийнято до уваги, оскільки ці пояснення спростовуються тим, що водій ОСОБА_2 відразу ж після зіткнення кричав та вимагав зупинитися, поїхав за ОСОБА_1 та викликав поліцію, а тому суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 , який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП встановлена. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає. Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Андрієнко А.М.