Постанова 4824 № 754/10498/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЄУН: 754/10498/21 Справа № 33/824/5018/2021 Суддя у І-й інст.: Таран Н.Г. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року, - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Поряд із цим стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок). Згідно постанови суду, ОСОБА_1 01.06.2021 о 17 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Пухівська, 2 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей слабо реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідківчим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в його діях. Звертає увагу, що заздалегідь роздруковані поліцейськими бланки пояснень свідків його відмови викликають сумніви у добровільності їх підписання та відповідності дійсному стану справи, а також вказані пояснення не були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, однак з`явилися в матеріалах справи. Також зазначає, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зважаючи на повторну неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційна скарга на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року підлягає розгляду у його відсутність. Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги закону дотримані у повній мірі. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208001 від 01.06.2021 зі встановленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, в якому він власноручно зазначив, що відмовився від огляду, оскільки розхвилювався; розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом від 01.06.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння згідно вимог Інструкції. Вказані свідки є випадковими перехожими, не зацікавленими в результаті розгляду справи, а тому підстав не довіряти їм апеляційний суд не вбачає. Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чого ОСОБА_1 не зробив, відмовившись від такого огляду і даних про зворотнє матеріали справи не містять. Інструкція не передбачає можливості огляду особи на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а отже довід апеляційної скарги про це є безпідставним. За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування постанови суду і вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, а отженаявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року щодо Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.М. Юденко