Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/4624/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/462/21 Справа № 712/4624/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2021 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Демиденка В.А., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Гончаренка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Демиденка В.А. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення ,- в с т а н о в и в: Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 18.04.2021 о 11 год. 40 хв. у м.Черкаси по вул.Оборонна, 14, керував автомобілем BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), виїжджаючи на дорогу з автозаправочної станції, не дав дорогу автомобілю Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по дорозі вул.Б.Вишневецького, чим порушив п.п.2.3. б), 10.2. ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Демиденко В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2021 року, а провадження в справі закрити, відповідно до ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана постанова є передчасною та упередженою, яка ґрунтується лише на доказах, які мають суперечності в їх достовірності та не враховані всі обставини справи, а саме: недопитані свідки пригоди, недосліджена та не врахована додаткова схема місця ДТП, а також судом не оцінено дії ОСОБА_2 з приводу його зміни напрямку руху, виїзду та руху по прилеглій території, що відповідно до вимог п.п.1.3., 1.4., 1.5., 2.3.б), 10.1., 10.2. ПДР України може знаходитися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, а тому впливає на повний, неупереджений і об`єктивний розгляд адміністративної справи відповідно до всіх обставин пригоди. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Демиденка В.А. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, потерпілого ОСОБА_2 та його представника Гончаренка А.В. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі. Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019441 від 18.04.2021, згідно якого, ОСОБА_1 18.04.2021 о 11 год. 40 хв. у м.Черкаси по вул.Оборонна, 14, керував транспортним засобом BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з автозаправочної станції, не дав дорогу транспортному засобу Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Б.Вишневецького, чим порушив п.п.2.3. б), 10.2. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; - схеми місця ДТП від 18.04.2021, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_1 та Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 і їх локалізацію пошкоджень; - пояснень ОСОБА_1 від 18.04.2021, відповідно яких, він, здійснивши поворот ліворуч, на головну дорогу «Оборонна», на автомобілі BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_1 , відчув удар з лівого (заднього) боку від автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав із другорядної дороги по вул.Б.Вишневецького; - пояснень ОСОБА_2 від 18.04.2021, з яких вбачається, що 18.04.2021 о 11 год. 40 хв. автомобіль BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території (АЗС «ЮГ 2000»), що по вул.Б.Вишневецького, не надав йому перевагу в русі, коли він рухався по вул.Оборонній; - висновку експертного дослідження за результатами проведення дослідження обставин і механізму ДТП, яка сталася 18.04.2021 близько 11 год. 40 хв. на перехресті вул.Б.Вишневецького-Оборонна в м.Черкаси від 22.04.2021 №01-04/21, згідно якого, в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП водій автомобіля BMW 520і, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимог п.10.2. ПДР України. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП водій автомобіля Honda Civic, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. ПДР України. В дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди водій автомобіля BMW 520і, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимог п.10.2. ПДР України мав технічну можливість уникнути ДТП. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, з моменту виїзду автомобіля BMW 520і, р.н. НОМЕР_1 з території АЗС, водій автомобіля Honda Civic, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем BMW 520і, р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування. Дослідження проведені по обставинам пригоди зазначеним у заяві від 20.04.2021вказують на те, що в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходяться невідповідності дій водія автомобіля BMW 520і, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимогам п.10.2. ПДР України. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п.10.2. зазначених Правил, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.п.2.3.б), 10.2. Правил дорожнього руху України. Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку. Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди з участю даного водія та наявність механічних ушкоджень. Крім того, судом апеляційної інстанції досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис, який підтверджує обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Що стосується закриття провадження по даній справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУПАП, вважаю, що місцевий суд прийшов правильного висновку, оскільки із матеріалів справи вбачається, що дана пригода сталася 18.04.2021, тоді як постанова місцевим судом прийнята 05.10.2021, тобто поза межами строків, визначених ч.2 ст.38 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Демиденко В.А. посилається на те, що оскаржувана постанова є передчасною та упередженою, яка ґрунтується лише на доказах, які мають суперечності в їх достовірності та не враховані всі обставини справи, а саме: недопитані свідки пригоди, недосліджена та не врахована додаткова схема місця ДТП, а також судом не оцінено дії ОСОБА_2 з приводу його зміни напрямку руху, виїзду та руху по прилеглій території, що відповідно до вимог п.п.1.3., 1.4., 1.5., 2.3.б), 10.1., 10.2. ПДР України може знаходитися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, а тому впливає на повний, неупереджений і об`єктивний розгляд адміністративної справи відповідно до всіх обставин пригоди. Вважаю зазначені доводи апелянта не є підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду за умови доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, апелянтом на підтвердження зазначених доводів не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. В свою чергу, місцевий суд розглядаючи дану справу дослідив наявні у матеріалах справи докази, при цьому надавши їм відповідну правову оцінку, прийшовши правильного висновку, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення. Тоді як доводи апеляційної скарги щодо недопиту в судовому засіданні свідків не є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки у відповідності до вимог ст.272 КУпАП виклик свідків є правом суду, а не його обов`язком. Тоді як наявні у матеріалах справи докази містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі. Враховуючи наведене, місцевим судом було повно та об`єктивно досліджено наявні у справі докази та винесено законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. З огляду на викладене вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні. Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - п о с т а н о в и в: Постанову постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Демиденка В.А., - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба