Постанова Сумський апеляційний суд № 587/1935/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 грудня 2021 року м.Суми Справа №587/1935/20 Номер провадження 22-ц/816/1789/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С. з участю секретаря судового засідання Назарової О.М., сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Жмурченка В.Д., в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області,- ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Буланова Олексія Михайловича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 листопада 2017 року ОСОБА_2 була складена розписка про отримання в позику у ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 8000 доларів США, зі строком повернення 15 листопада 2018 року. Проте, у вказаний строк відповідач коштів не повернув. Недригайлівський районний суд Сумської області ухвалою від 06 жовтня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи задовольнив. Призначив у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судово-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. На вирішення експерта поставив питання: -визначити відносну давність написання розписки (тобто в якому році вона була написана). Оплату за проведення експертизи поклав на ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинив до отримання судом висновку експертизи. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Буланов О.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи. У доводах апеляційної скарги зазначає, що у клопотанні не обґрунтовано, а в оскаржуваній ухвалі не вказано, які обставини будуть підтверджені у результаті проведення експертизи. Вказує, що відповідач власноручно написав боргову розписку, не заперечує факт отримання коштів, не надав доказів повернення коштів, а також не спростував наявність заборгованості за борговою розпискою. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Осіпов Ю.В. заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що розписка була складена в 2020 році і саме для встановлення року її написання заявив клопотання про проведення експертизи. Розписка є єдиним доказом, на підставі якого позивач вимагає стягнення коштів з відповідача і від достовірності якої, в підсумку, залежить результат розгляду справи. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення вимог позивача необхідні спеціальні знання. Проте погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права. Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі. Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення боргу за договором позики. Як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 отримав від нього у позику 8000 доларів США, що підтверджується розпискою. Однак, зобов`язання щодо повернення позики у строк до 16 листопада 2018 року не виконав. Відповідач звертаючись до суду першої інстанції із клопотанням про призначення у справі судово-технічної експертизи, посилається на необхідність проведення такої експертизи для визначення давності написання розписки (тобто, в якому році була складена), що, на його думку, має значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, так як у нього є сумнів щодо дати складання розписки у 2017 році (зазначає, що складав її у середині червня 2020 року). Проте, відповідачем належним чином не обґрунтовано необхідність встановлення такої обставини як давність написання розписки для вирішення спору в даній справі. Крім того, у запереченні на позов ОСОБА_2 не заперечує факт того, що він отримував у позику у ОСОБА_1 грошові кошти у 2017 року та написання ним розписки. Отже, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для призначення судом судово-технічної експертизи в даній справі. З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала про призначення експертизи, постановлена судом без дотримання всіх вимог, передбачених ст.ст. 103-104 ЦПК України, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК Україниоскаржувана ухвала про призначення судово-технічної експертизи підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого суду для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловичазадовольнити. Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 жовтня2021 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, направити для продовження розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий: Т.А. Левченко Судді: О.І. Собина С.С. Ткачук