Постанова Сумський апеляційний суд № 573/631/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2021 року м.Суми Справа №573/631/21 Номер провадження 22-ц/816/1650/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С. з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., у присутності : представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остахова Володимира Павловича, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» - адвоката Ломаки Юрія Миколайовича розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Черкашиної М.С. у м. Білопіллі Сумської області, повний текст якого складений 31 серпня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» про стягнення заборгованості по орендній платі, та розірвання договорів оренди земельних ділянок, в с т а н о в и в : У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Довіра-06» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договорів оренди земельних ділянок. Вимоги мотивовані тим, що позивачка успадкувала після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,5636 га з кадастровим номером 5920686600:08:009:1146 та площею 5,0636 га з кадастровим номером 5920686600:08:009:0811, які розташовані на території Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області. За життя спадкодавець уклала договори оренди зазначених земельних ділянок з ТОВ «Довіра-06» строком до 31 грудня 2038 року. За умовами Договорів (п. 4.7) у разі несплати орендної плати у строки, визначені цими договорами, справляється пеня у розмірі 0,02% від несплаченої суми за кожен день прострочення. Орендна плата повинна виплачувалася готівкою. Після оформлення спадщини позивач декілька разів зверталась в письмовій формі до відповідача з проханням виплатити заборгованість по орендній платі за 2019-2020 роки та з вимогою про розірвання договорів з цих підстав, на що відповідь так і не отримала. Згідно із умовами Договору від 01 листопада 2015 року сума невиплаченої орендної плати за вказаний період становить 33 500 грн 61 коп. із врахуванням пені. Посилаючись на зазначені обставини, представник позивачки просив суд стягнути з ТОВ «Довіра-06» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі та пені в розмірі 33 500 грн 61 коп., розірвати договори оренди земельних ділянок з підстав систематичної невиплати відповідачем орендної плати. Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки з додатковими угодами, укладений 01 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Довіра-06», щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 5920686600:08:009:0811 площею 5,0636 га, розташованої на території Павлівської сільської ради Сумської області. Розірвано договір оренди земельної ділянки з додатковими угодами, укладений 01 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Довіра-06», щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 5920686600:08:009:1146 площею 0,5640 га, розташованої на території Павлівської сільської ради Сумської області. Стягнуто з ТОВ «Довіра-06» на користь ОСОБА_1 33 500 грн 61 коп. заборгованості по орендній платі та пені, а також 2 724 грн судового збору. В апеляційній скарзі ТОВ «Довіра-06», посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що дії ОСОБА_1 з розірвання договорів оренди земельних ділянок є зловживанням правом з наміром завдання шкоди ТОВ «Довіра-06», тому товариство не погоджується з висновком суду про обґрунтованість позову. Вважає, що суд не врахував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року по справі №318/89/18, від 09 грудня 2019 року по справі №709/1089/17, від 06 березня 2019 року у справі 183/262/17, від 23 вересня 2021 року у справі № 683/832/18. Суд також не врахував, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 повідомила ТОВ «Довіра-06» про набуття нею права власності на земельну ділянку. Позивач не взяла до уваги спосіб виконання зобов`язання, визначений договором та стверджувала про порушення виконання зобов`язання товариством шляхом не вчинення дій, які на її думку товариство зобов`язано вчинити. ОСОБА_1 помилково стверджувала про наявність у ТОВ «Довіра - 06» її банківських реквізитів для перерахунку плати за оренду. Позивачка не надала до суду належних доказів на підтвердження факту отримання орендарем поштової кореспонденції з вимогою оплати за оренду землі. Щодо реквізитів рахунку ОСОБА_1 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», відповідач зазначив, що цей рахунок закритий 31 жовтня 2019 року, тобто до моменту набуття позивачкою права власності на земельні ділянки, тому товариство не мало можливості внести оплату за оренду на рахунок спадкоємця. Заявник зауважує, що обставини справи свідчать про відсутність вини товариства у несплаті орендної плати, оскільки вказане є наслідком бездіяльності та порушення законодавства самою позивачкою, яка не виконала свого обов`язку з повідомлення орендаря про набуття нею прав на земельні ділянки та не надала дійсних реквізитів банківського рахунку для оплати оренди. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними, тому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Довіра - 06» - адвоката Ломаки Ю.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Остахова В.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що відповідач допустив систематичну несплату орендної плати за 2019, 2020 роки, що є підставою для розірвання договорів оренди землі та задоволення вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендною платою з урахуванням пені. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2015 року ОСОБА_2 передала в строкове платне користування ТОВ «Довіра-06» земельну ділянку з кадастровим номером 5920686600:08:009:0811 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,0636 га ріллі, розташовану на території Павлівської сільської ради, з урахуванням додаткової угоди від 01 січня 2017 року на строк до 31 грудня 2038 року. Вказаний договір зареєстрований Реєстраційною службою Білопільського районного управління юстиції Сумської області, про що у Державному реєстрі речових прав вчинено запис № 26533551 від 27 листопада 2015 року (а. с. 23-29). 01 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Довіра-06» укладено договір оренди земельної ділянки, на підставі якого орендар передала товариству в оренду належну їй земельну ділянку площею 0,5640 га, з кадастровим номером 5920686600:08:009:1146 з продовженим на підставі додаткової угоди строком до 31 грудня 2038 року. Вказаний договір зареєстрований у Миколаївській селищній раді, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №20604889 від 23 травня 2017 року (а. с. 30-38). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а. с. 16). На підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом, посвідчених 07 листопада 2019 року державним нотаріусом Білопільської районної державної нотаріальної контори Ковальовою Л.Б. та зареєстрованих в реєстрі за № № 699, 700, позивач ОСОБА_1 успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_2 земельні ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,5636 га з кадастровим номером 5920686600:08:009:1146 та площею 5,0636 га з кадастровим номером 5920686600:08:009:0811, які розташовані на території Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області та належали спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-СМ №005452 (а. с. 14-15, 17-19, 21). 07 листопада 2019 року право власності на вказане спадкове майно: земельні ділянки площею 0,5636 га з кадастровим номером 5920686600:08:009:1146 та площею 5,0636 га з кадастровим номером 5920686600:08:009:0811, зареєстровано за спадкоємцем ОСОБА_1 (а. с. 20, 22). Відповідно до п.п. 4.1-4.3, 4.5 п. 4 основних Договорів оренди земельних ділянок, які були укладені спадкодавцем, з урахуванням внесених сторонами змін, орендна плата складає 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить за договором від 1 листопада 2015 року 15 884 грн 59 коп. у рік та за договором від 01 січня 2016 року 243 грн. 52 коп. у рік та вноситься орендарем у грошовій формі готівкою через касу орендаря або шляхом грошового переказу чи безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації. Орендна плата вноситься в строк до 31 грудня кожного поточного року оренди. Розмір орендної плати може переглядатись тільки за взаємною згодою сторін у разі: зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами, в інших випадках, передбачених законом. Згідно з п. 9.1 договорів орендодавець, серед іншого, має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. У п. 4.7 договорів також зазначено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором оренди, справляється пеня у розмірі 0,02% від несплаченої суми за кожний день прострочення. Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено, придбання орендарем земельної ділянки у власність; викуп земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках передбачених законом (п.п. 13.2, 13.3 договору). Пунктами 13.4-13.6 визначено, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання Договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання цього Договору. 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 направила до ТОВ «Довіра-06» лист-повідомлення про набуття нею права власності на орендовані земельні ділянки площею 5,0636 га та 0,5636 га в порядку спадкування після ОСОБА_2 до якого долучила як додаток довідку із АТ «Приватбанку» від 18 січня 2019 року із власними банківськими реквізитами спадкоємиці для виплати орендної плати ( а.с. 39, 95). Крім того, копія зазначеної довідки АТ КБ «Приватбанк» з номером банківського рахунку позивачки перебувала у відповідача разом із заявою про надання ОСОБА_1 матеріальної допомоги після похованням матері з січня 2019 року (а.с. 85). 30 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 отримала проекти договорів оренди земельних ділянок від 08 грудня 2020 року, підписані директором товариства «Довіра-06» Ярутою Г.М. та скріплені печатками, з пропозицією до підпису орендодавцю (а. с. 39, 95, 107-110). Статтями 1218, частиною 5 статті 1268 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним Кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відповідно до статей 13, 21 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Згідно з частиною 2 статті 23 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін. Положеннями статті 24 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Як вбачається зі статті 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. За правилами статті 651 ЦК України умовою розірвання договору в односторонньому порядку є істотне порушення умов договору та інші випадки, встановлені договором та законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Пунктом «д» частини 1 статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Аналіз вище вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. Обґрунтовуючи свої вимоги щодо розірвання договорів оренди землі, позивачка вказала, що відповідачем не сплачено орендну плату за 2019 та за 2020 роки, що свідчить про систематичність порушення умов договору. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Неналежне виконання умов договору, а саме невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18). На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про істотне порушення ТОВ «Довіра-06» умов договорів оренди землі від 01 листопада 2015 року та від 01 січня 2016 року, яке полягає у систематичній несплаті орендної плати, наслідком чого є розірвання договорів оренди та задоволення заявленої вимоги про стягнення з орендаря заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 01 листопада 2015 року у розмірі 33500,61 грн, з яких 15884,59 грн заборгованість з орендної плати за 2019 рік, 15884,59 грн заборгованість з орендної плати за 2020 рік, 1159,58 грн пеня за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року (365 днів прострочення), 571,85 грн - пеня за період з 01 січня 2021 року по 01 квітня 2021 року (90 днів прострочення). При цьому, доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення позивачкою орендаря про набуття права нею власності на землю у порядку спадкування відхиляються колегією суддів, як такі, що спростовуються матеріалами справи. Відповідно до вимог частин1,3 статті 148-1 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням: кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі). Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку. 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 зареєструвала в установленому порядку право власності на земельні ділянки. На виконання вимог статті 148-1 Земельного кодексу України 29 листопада 2019 року, тобто з дотриманням місячного строку, позивачка засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням направила керівнику ТОВ «Довіра-06» заяву про зміну власника, надала відомості про банківські реквізити для перерахування орендної плати (а.с. 39, 95). Вбачається, що ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання з повідомлення орендаря про зміну орендодавця в установлений законом спосіб. Доводи заявника апеляційної скарги про те, що розрахунковий рахунок, реквізити якого ОСОБА_1 повідомила орендарю був закритий ще 31 жовтня 2020 року не знайшли підтвердження у матеріалах справи, тому відхиляються апеляційним судом. Твердження представника товариства, що номер рахунку ОСОБА_1 не відповідав стандарту IBAN, також не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки перехід банківської системи України на новий стандарт відбувся 12 січня 2020 року, а відомості про свої банківські реквізити ОСОБА_1 надіслала ТОВ «Довіра-06» у листопаді 2019 року. Крім того, маючи відомості про поштову адресу орендодавця, її телефонний номер, орендар не був позбавлений можливості повідомити орендодавця про перешкоди з перерахуванням коштів, уточнити відомості щодо наданих орендодавцем банківських реквізитів та виконати належним чином свої зобов`язання з оплати за оренду землі. Посилання заявника апеляційної скарги на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року по справі №318/89/18, від 09 грудня 2019 року по справі №709/1089/17, від 06 березня 2019 року у справі 183/262/17, від 23 вересня 2021 року у справі № 683/832/18, не спростовують висновків суду першої інстанції оскільки обставини у зазначених справах не є аналогічними обставинам, встановленим у справі, що переглядається. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов`язує можливість прийняття судового рішення про скасування оскарженого рішення суду. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, розглядаючи спір, правильно визначив характер спірних правовідносин та норми права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку і ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» залишити без задоволення. Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повне судове рішення складено 2 грудня 2021 року. Головуючий - О. І. Собина Судді: О.Ю. Кононенко С.С. Ткачук