Постанова 4808 № 344/8736/21

Справа № 344/8736/21 Провадження № 22-ц/4808/1587/21 Головуючий у 1 інстанції Польська М. В. Суддя-доповідач Василишин ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: судді-доповідача Василишин Л.В., суддів: Горейко М.Д., Фединяка В.Д., секретаря Мельник О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Польської М.В. в місті Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про захист прав споживачів, в с т а н о в и в: У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про захист прав споживачів. Свої вимоги мотивував тим, що є споживачем послуг з централізованого водопостачання, які надає відповідач. 09.05.2021 він виявив факт відсутності холодного водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим зателефонував о 14:35 год на телефон інформаційної лінії КП «ІваноФранківськводоекотехпром», однак оператор не відповідав на телефоний дзвінок. 18.05.2021 о 10:21 год він повторно зателефонував з приводу відсутності холодного водопостачання на телефон інформаційної лінії КП «ІваноФранківськводоекотехпром», оператор передав трубку спеціалісту Нищук, який у свою чергу відмовив йому у вирішенні питання безперебійного забезпечення послугами з централізованого холодного водопостачання, мотивуючи, тим, що місце приєднання магістральних (інженерних) мереж розташоване на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 і на це місце приєднання магістральних (інженерних) мереж КП «Івано-Франківськводоекотехпром» не має права доступу. У зв`язку з викладеним, він подав відповідачу заяви від 18.05.2021, від 19.05.2021 та від 27.05.2021 за якими просив: зреагувати на його виклики, як споживача, підписати акт-претензію, вжити заходи до безперебійного забезпечення послугами з централізованого холодного водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, відповідач так і не зреагував на його виклики, а листом від 31.05.2021 запропонував для поновлення водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 отримати дозвіл від власника суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , який на думку відповідача є співвласником водопровідної мережі. Вважає бездіяльність відповідача щодо: нереагування на його виклики як споживача; нескладання і непідписання акта-претензії ненадання комунальної послуги централізованого водопостачання з зазначенням дати (строку) її ненадання; невжиття заходів до безперебійного забезпечення його послугами з централізованого водопостачання протиправною, такою щопорушує його права як споживача комунальних послуг. Враховуючи викладене, позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо: нереагування на його виклики як споживача, нескладання та не підписання акта-претензії ненадання комунальної послуги (централізованого водопостачання) із зазначенням дати (строку) її ненадання, невжиття заходів до безперебійного забезпечення послугами. Зобов`язати відповідача зреагувати на його виклики як споживача (прибути на його виклики як споживача від 18.05.2021, від 19.05.2021, від 27.05.2021), скласти та підписати акт-претензію ненадання комунальної послуги (централізованого водопостачання) з зазначенням дати (строку) її ненадання. Негайно вжити заходи до безперебійного забезпечення його послугами з централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 до КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про захист прав споживачів, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовлено. На рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, не повідомивши його належним чином про дату, час та місце розгляду справи, оскільки повістку він отримав лише 09.09.2021, у той час як справу розглянуто судом 26.08.2021. Вважає, що вказані обставини є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції на підставі пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України. Крім того, зазначає про те, що суд першої інстанції всупереч положенням частин 3, 5 статті 53 ЦПК України, встановивши, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки суміжних землекористувачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що не є сторонами у справі, не залучив їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Також суд не врахував, що дана справа має для нього важливе та істотне значення, є складною, у зв`язку з чим не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Вказує також на те, що Наказом Міністерства з питань житлового-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 затверджено Правила користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, яким передбачено, що межею розподільчих мереж, які обслуговує виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, є перший колодязь із запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі споживача. За таких обставин вважає, що відповідач має право доступу до першого колодязя із запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі споживача, тобто до суміжного землекористувача по АДРЕСА_1 , а тому повинен був відновити йому водопостачання. Однак, суд вказаних обставин не з`ясував та не дослідив проектну документацію ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задоволити його позовні вимоги. Доповнення до апеляційної скарги, суд не враховує, оскільки такі подано з порушенням вимог статті 364 ЦПК України. У відзиві на апеляційну скаргу, представник КП «Івано-Франківськводоекотехпром» просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Вказує на те, що у 2014 році ОСОБА_1 звернувся до КП «Івано-Франківськводоекотехпром» із заявою на приєднання будинку за адресою: АДРЕСА_1 до мереж водопостачання та водовідведення. Йому було повідомлено про можливість підключитися до мереж в якості субспоживача, на що він погодився. Однак, здійснив таке приєднання до приватних мереж водопостачання за погодженням ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), але без погодження власника мережі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), який і припинив водопостачання позивачеві, що підтверджується його поясненнями, зазначеними у акті від 26.08.2021. Викладене свідчить про те, що КП «Івано-Франківськводоекотехпром» жодним чином не порушено права позивача, оскільки таким безперебійно надавалися послуги з централізованого водопостачання. Крім того, позивачу неодноразово пропонувалося для відновлення централізованого водопостачання отримати дозвіл співвласника мережі ОСОБА_3 або звернутися із заявою для зміни точки приєднання. Вказане свідчить, що КП «Івано-Франківськводоекотехпром» реагувало на звернення позивача, а тому вимоги в частині визнання бездільностіщодо невжиття заходів до безперебійного забезпечення його послугами з централізованого водопостачання не є належно обґрунтованими. Крім того, представник відповідача вважає безпідставними вимоги позивача щодо зобов`язання скласти акт-претензію, оскільки згідно із частиною 6 статті 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі неприбуття виконавця комунальної послуги в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Тобто вказана норма наділяє правом на складення акта-претензії й самого споживача без участі виконавця комунальної послуги. У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення рекомендованої кореспонденції. Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до статті 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Судом встановлено, що відповідно до договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 17.06.2015, укладеного між КП «Івано-Франківськводоекотехпром» (виробник) та ОСОБА_1 (споживач), виробник зобов`язався надавати споживачеві, членам його сім`ї та особам, які з ним проживають, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 4.1. договору сторони визначили, що точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг є: водопостачання колодязь у якому здійснено приєднання до комунального водопроводу по вул. Ковальська, водовідведення колодязь у якому здійснено приєднання до комунальної каналізації по АДРЕСА_3 (а.с. 11-14). 18.05.2021, 19.05.2021 ОСОБА_1 звертався із заявами до КП «Івано-Франківськводоекотехпром» на електронну пошту, в яких просив негайно вжити заходи до безперебійного забезпечення його послугами з централізованого холодного водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, на підставі цих звернень зреагувати на його виклики як споживача, підписати акт-претензію (а.с.15-20). КП «Івано-Франківськводоекотехпром» у відповідь на звернення ОСОБА_1 31.05.2021 № 65/75.4.2-12 повідомило про те, що мешканцями житлових будинків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно проекту, погодженого 01.09.1997 в виробничому управлінні водопровідного господарства здійснено будівництво спільного водопроводу до житлових будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 . КП «Івано-Франківськводоекотехпром», як виробник, видало ОСОБА_1 , як замовнику послуг, технічні умови № 112 від 06.05.2014 на приєднання будинку за адресою: АДРЕСА_1 до мереж водопостачання та водовідведення житлового будинку по АДРЕСА_5 . При цьому, замовник здійснив приєднання до приватних мереж водопостачання за погодженням ОСОБА_4 та без погодження ОСОБА_3 . Для поновлення водопостачання рекомендовано отримати дозвіл від співвласника водопровідної мережі ОСОБА_3 , або звернутися до КП ІФВЕТП для зміни точки приєднання (а.с. 7-8). Згідно із довідкою КП «Івано-Франківськводоекотехпром» від 01.07.2021 № 75.3.4.1/945, у період з 07 травня 2021 року по дату видачі довідки, КП «Івано-Франківськводоекотехпром» не здійснювалося жодних відключень централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 61). Згідно із відповіддю, наданою на звернення КП «Івано-Франківськводоекотехпром», ПП «ЖЕО Житло Сервіс» повідомило про те, що з 07 травня 2021 року і по 26 липня 2021 року в багатоквартирних житлових будинках по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , та по АДРЕСА_3 , перебоїв із водопостачанням не було (а.с. 79). Згідно із актом обстеження систем централізованого водопостачання та водовідведення від 18.08.2021, складеним представниками КП «Івано-Франківськводоекотехпром», приєднання житлового будинку приватного типу, що за адресою: АДРЕСА_1 до мереж водопостачання здійснено у водопровідному колодязі, що належить власнику приватного будинку АДРЕСА_1 ( ОСОБА_2 ); приєднання водопровідного вводу від будинку АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 до мережі водопостачання здійснено у водопровідному колодязі, який розташований на території приватного будинку АДРЕСА_2 ( ОСОБА_3 ); приєднання водопровідного вводу від будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 до системи централізованого комунального водопостачання м. Івано-Франківська, що перебуває на балансі КП «Івано-Франківськводоекотехпром» здійснено у водопровідному колодязі перед багатоквартирним житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 . Водопостачання приватного будинку по АДРЕСА_1 припинено власником будинку АДРЕСА_2 у водопровідному колодязі, що знаходиться на території його домоволодіння (а.с. 80). Відповідно до акта від 26.08.2021, складеного представником КП «Івано-Франківськводоекотехпром» та мешканкою житлового будинку АДРЕСА_3 , в період з 07 травня 2021 року по 26 серпня 2021 року надання послуг централізованого водопостачання мешканцям житлового будинку АДРЕСА_2 здійснювалося в повному обсязі та належної якості. При цьому, ОСОБА_6 зазначено такі зауваження до акта: оскільки АДРЕСА_8 ) приєднався до її приватного водопроводу без її дозволу, нею припинено водопостачання 08.05.2021 на його подвір`я. Водопровід до її подвір`я зроблено за її кошти, співвласників не було (а.с. 82). Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. ОСОБА_1 , не погодившись із рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши його у належний спосіб про дату, час та місце розгляду справи, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду. Колегія суддів відхиляє вказані доводи апелянта з огляду на те, що у матеріалах справи міститься його заява, в якій він просив розгляд справи здійснювати за його відсутності (а.с. 43-44). Докази відкликання вказаної заяви у матерілах справи відсутні, а тому суд першої інстанції з посиланням на зазначену заяву позивача дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи за його відсутності. Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Так, пунктом 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Згідно із пунктом 5 частини 6 статті 19 ЦПК України, малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Аналіз вказаної норми свідчить про те, що малозначність справ про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб прямо встановлена в законі та не залежить від розсуду суду. Також колегія суддів звертає увагу на те, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Позивач у межах даної справи неодноразово просив суд вжити заходи до прискореного, невідкладного розгляду справи, що у сукупності свідчить про правильність висновку суду першої інстанції щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Не заслуговують на увагу й доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції положень частин 3, 5 статті 53 ЦПК Українив частині незалучення суміжних землекористувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки зазначена обставина не є підставою для скасування рішення, крім того, сторона не заявляла клопотання про їх залучення. Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення про відмову у задоволенні позову. Згідно із частиною 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Статтями 7-8 вказаного закону визначено права та обов`язки споживачів та виконавців комунальних послуг. Так, споживач має право, у тому числі, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів;на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт. Вказаним правам споживача відповідають такі обов`язки виконавця комунальних послуг: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів, у визначених законом випадках - управителів, і проводити відповідні перерахунки розміру плати за комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, несвоєчасно або неналежної якості, а також в інших випадках, визначених договором про надання комунальних послуг; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством; своєчасно реагувати на виклики споживачів, підписувати акти-претензії, вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з наданням комунальних послуг, що виникли з його вини. Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нереагування на його виклики як споживача, нескладання та не підписання акта-претензії щодо ненадання комунальної послуги; зобов`язати відповідача відреагувати на його виклики як споживача, скласти та підписати акт-претензію, негайно вжити заходи до безперебійного забезпечення його послугами з централізованого водопостачання. Аналізуючи позовні вимоги колегія суддів важає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Так, судом обґрунтовано встановлено, що неправомірна бездіяльність, яка призвела до порушення прав споживача, позивачем не доведена. Зокрема, відповідач у встановлений законом спосіб провів перевірку та надав споживачу відповідь на звернення, представниками відповідача було складено акт обстеження систем централізованого водопостачання та водовідведення у житловому будинку, який належить позивачу, встановлено дійсну причину відсутності водопостачання . Щодо акта-претензії колегія суддів звертає увагу на таке. Порядок оформлення претензій споживачів регулюється ст. 27, 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно із якими, у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язанийприбути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Аналогічні положення закріплено і у п.8.1 договору від 17.06.2015, укладеного між сторонами. Системний аналіз вканих положень свідчить про те, що у випадку неприбуття представника виробника або відмови від підписання, акт-претензія може складатися споживачем та визнається дійсним, якщо його підписали не менш як 2 споживача послуг. З огляду на це, позивач не був позбавлений можливості самостійно скласти акт-претензію та направити його відповідачу, що не свідчить про порушення відповідачем його прав у цій частині, що правильно встановлено судом. Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо неналежності відповідача, тоді як відповідачем КП «Івано-Франківськводоекотехпром» не вчинялися будь-які дії, спрямовані на припинення водопостачання до домоволодіння позивача. За таких обставин, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і вимог, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, колегія суддів проходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 30 листопада 2021 року. Суддя-доповідач Л.В. Василишин Судді: М.Д. Горейко В.Д. Фединяк