Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/2627/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1790/21 Справа № 175/2627/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Хейлика Володимира Володимировича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 08 липня 2021 року о 01:55 годині по вул. Василя Сухомлинського, 44б, смт. Слобожанське водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307 ЗНГ» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя), від проходження тесту на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тобто допущено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.. Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Хейлик В.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та законів України, нічим не обґрунтований та побудований на припущеннях посадової особи, є незаконним і підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, через неповне встановлення необхідних для вирішення справи обставин, які мають значення для вирішення її в точній послідовності у відповідності із законом. Наявна невідповідність висновків обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Вказує, що порушено порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, відсутні письмові пояснення двох свідків, відсутнє направлення на огляд, відеозапис є неналежним доказом. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу просив постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Підтвердив обставини справи та зазначив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження. Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, що узгоджується із відеозаписом місця події, відповідно до якого останній відмовився від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Дана позиція узгоджується з абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14, згідно якої, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Не заслуговують доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та законів України, нічим не обґрунтований та побудований на припущеннях посадової особи, є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки він складений працівниками поліції відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що порушено порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, відсутні письмові пояснення двох свідків, відсутнє направлення на огляд, відеозапис є неналежним доказом. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Наявний в матеріалам справи відеозапис повністю узгоджується з іншими доказами по справі, підтверджує встановлені обставини справи, а тому визнається судом допустимим доказом. Відсутність свідків, враховуючи наявність відеозапису, не вказує не порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння з огляду на вимоги ст. 266 КУпАП. Відсутність направлення особи до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та вини в порушенні п. 2.5 ДПР України не спростовує. Інших доказів, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 , апеляційна скарга не містить, а викладені у ній обставини, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами. Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Хейлика Володимира Володимировича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун