Постанова Дніпровський апеляційний суд № 172/690/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1660/22 Справа № 172/690/22 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2022 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Добриня Ярослава Олексійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 12 вересня 2022 року о 13:30 год. на блокпосту на автодорозі між сел. Васильківка та с. Петриківка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Добринь Я.О. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та під час бесіда, без жодних на те підстав, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вказує, що на адвокатський запит надано копію акту медичного огляду, в якому зазначено відсутність ознаків наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та вказано, що огляд проводився за допомогою експрес тесту, тобто без проведення лабораторних досліджень. Також зазначає, що відповідно до висновку та акту огляду ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння (маріхуана), що не дає підстав стверджувати що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки маріхуана не входить до переліку наркотичних засобів. Також вказує, що лікар, який проводив огляд не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, що є порушенням розділу 3 Інструкції № 1452/735. Також вказує, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що надані в суді пояснення свідка ОСОБА_2 стосовного того, що ОСОБА_1 не оспорював результати експрес тесту прямо суперечать поясненням того ж свідка ОСОБА_2 , які були відібрані співробітниками поліції 12.09.2022 року, в яких вона пояснювала, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних засобів. Також суд не взяв до уваги пояснення свідка про те, що експрес тест не є стовідсотковим. Особоа, яку притягнуто до адміністратинвої відповдіальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник Добриня Я.О. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження. Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 4824140 від 12.09.2022 року, яким зафіксовано факт правопорушення; рапортом працівника поліції; висновком КП ВЦРЛ Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 12.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків; актом огляду на стан сп`яніння. Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні траспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів й обставин суд апеляційної інстанції не вбачає. Жодних об`єктивних доказів, які б вказували на упередженість працівників поліції або лікаря, які б ставили під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу чи медичного висновку, під час апеляційного розгляду не встановлено. Враховуючи наявні докази по справі, апеляційний суд вважає їх достатніми для встановлення обставин справи. Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження в справі посилання захисника на те, що огляд здійснено лікарем, який не пройшов у встановленому порядку тематичного удосконалення для наявності повноважень здійснювати огляд на стан сп`яніння, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, згідно копії протоколу засідання медпрацівників КП «Васильківська ЦРЛ» Васильківської селищної ради від 01.02.2022 року щодо проведення медоглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в ньому була присутня і ОСОБА_2 , згідно копії протоколу проведення залікового заняття медпрацівників вказаного закладу охорони здоров`я від 08.02.2022 року, лікар ОСОБА_2 приймала участь та здала залік на тему проведення медоглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто лікар ОСОБА_2 наділена правом проведення огляду водіїв на стан сп`яніння. Процедура проведення огляду водіїв т/з на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, п. 2 розділу І якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, а згідно п. 7, 8 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ Інструкції). Визначення стану наркотичного сп`яніння у даному випадку зроблено на підставі огляду ОСОБА_1 та результату тесту Multi-Drug Dip-Card на виявлення наркотичних речовин, які проведені фахівцем. Зважаючи на вимоги ст. 266 КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння складений уповноваженою особою, а тому є належним, достовірним, допустимим і достатнім доказом. При цьому апеляційний суд не може в межах розгляду даної справи надавати будь-яку оцінку професійній відповідності лікаря ОСОБА_2 . Доказів на підтвердження того, що висновок отриманий з порушенням встановленого законом порядку матеріали справи не містять, а тому підстав не брати до уваги результати проведеного огляду, зважаючи на те, що у справі відсутні будь-які протиріччя щодо їх достовірності, не має. Апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 жодних дій для спростування перебування у стані наркотичного сп`яніння не вчиняв, як до цього закладу охорони здоров`я, так і до іншого, для проведення огляду на стан сп`яніння для підтвердження своєї позиції щодо невживання наркотичних засобів не звертався, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу, тому факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (маріхуана) може бути доведений на підставі висновку закладу охорони здоров`я від 12 вересня 2022. Оскільки, керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в їх сукупності, підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти перебування ОСОБА_1 в наркотичному стані під час керування останнім транспортним засобом. Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи. Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів у справі, а тому апеляційним судом не приймаються. Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Добриня Ярослава Олексійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун