Постанова Київський апеляційний суд № 756/11809/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/16903/2021 справа № 756/11809/18 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі: Суддя - доповідач: Андрієнко А.М. Суддів: Соколової В.В. Поліщук Н.В. Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою Бублика Антона Віталійовича в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року, постановлене суддею Фроловою І.В., у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, У С Т А Н О В И Л А : У вересні 2018 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 49 948,77 грн. та судові витрати у розмірі 1 762 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 28 липня 2017 року об 15 год. 50 хв. на перехресті вул. Архипенка та пр. Г. Сталінграду в м. Київ відбулась ДТП, за участю автомобіля «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Сitroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказана пригода відбулася з вини ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП не була застрахована, МТСБУ здійснило виплату ОСОБА_3 у розмірі 49248,77 грн., а також було витрачено 700 грн. за послуги аварійного комісара. За таких обставин, позивач набув право регресної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП, на підставі чого позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із рішенням суду, 09.11.2021 року представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення незаконне, прийняте з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Під час ухвалення рішення суд першої інстанції невірно застосувала ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Звертає увагу суду на те, що здійснення регламентної виплати в даному спорі відбулося на підставі п. а ст. 41.1 вказаного закону. Жодним чином не досліджувались дії відповідача щодо виконання ним обов`язків, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про письмове повідомлення страхової про ДТП. ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» було позбавлена членства в МТСБУ з 02.03.2017 року, тому саме з даного часу не мало права укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності зі страхувальниками, тому наданий відповідачем поліс АЕ/3582642 від 26.07.2017, терміном дії з 27.07.2017 року по 26.07.2018 року, не породжував страхових правовідносин на момент настання ДТП, а тому у третьої особи не виникає обов`язку відшкодовувати завдані відповідачем матеріальні збитки. Як наслідок у відповідача на момент ДТП відсутній страховий захист за вказаним полісом, чому суд першої інстанції не надав оцінки. Крім того, наданий для огляду в судовому засіданні оригінал вказаного полісу не містить підпису відповідача, що суперечить ч.2 ст.207 ЦК України. Зважаючи на викладене, оскільки вказаний поліс укладено з істотними порушеннями передбачених законом вимог, то є всі підстави для визнання його недійсним, однак суд першої інстанції дані доводи позивача проігнорував. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу. За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», тому були відсутні підстави для здійснення страхової виплати МТСБУ, передбачені в ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд неповно встановив обставини справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. Судом встановлено, що 28 липня 2017 року о 15 год. 50 хв. в м. Київ перехресті вул. Архипенка та пр. Г. Сталінграду сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Сitroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно звіту №1566 про оцінку автомобіля «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного ФОП ОСОБА_4 14 серпня 2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «КІА», у результаті його пошкодження, становить 56355,68 грн. 17 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди та перераховано на рахунок ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 49 249,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1262712 від 20 грудня 2017 року. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. а) ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 18 Закону України «Про страхування» зокрема передбачено, що факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог , зазначив, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована, як доказ надав Поліс №АЕ/3582642 договору страхування цивільно-правової відповідальності, який діяв на момент ДТП, зазначив, що МТСБУ не повинно було виплачувати страхове відшкодування потерпілій особі, а відповідно, не має права на стягнення цієї суми в порядку регресу. Судом встановлено, що ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» була позбавлена членства в МТСБУ з 02.03.2017 року і не мала права укладати договори обов`язкового страхування, що підтвердив у судовому засіданні і представник самої страхової компанії, крім того, страховий поліс за номером АЕ/3582642 був оголошений як втрачений, а тому , на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що поліс №АЕ/3582642 , наданий відповідачем , є належним доказом того, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована. Навпаки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП не була застрахована, що підтверджується Довідкою з централізованої бази даних МТСБУ від 28 липня 2017 року, згідно з якою з 02.03.2017 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» позбавлена членства в МТСБУ, а вказаний поліс був оголошений як втрачений. У суді першої інстанції представник ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» підтвердив, що договір страхування з відповідачем у 2017 році страховою компанією не укладався. За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Позивачем надано доказ , а саме платіжне доручення № 1262712 від 18.12.2017 року про перерахування потерпілій від ДТП особі ОСОБА_3 49 248 грн страхового відшкодування та 700 грн оплати за послуги експерта ( а.с.24). За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_2 51 710, 77 гривень на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Бублика Антона Віталійовича в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення , яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України код ЄДРПОУ 21647131 51 710 гривень 77 коп та 1762 гривни судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2021 року. Суддя - доповідач: Судді: