Постанова 4824 № 303/7617/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 303/7617/18 № апеляційного провадження: 22-ц/824/10561/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Тиханський О.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А. 23 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді - Семенюк Т.А Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., при секретарях - Максюк І.Г., Макаровій К.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року за клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,, - В С ТА Н О В И В : У листопаді 2018 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2 319 717,02 грн. в якості відшодування витрат на будівництво та облаштування будинку АДРЕСА_1 . В липні 2021 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 подала клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи та зупинення провадження посилаючись на те, що встановлення фактично виконаних робіт щодо будівництва та облаштування будинку АДРЕСА_1 - потребує застосування спеціальних знань, що має значення для розгляду справи по суті та винесення законного і об`єктивного рішення у справі. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу. На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1. Чи виготовленні, доставлені та встановленні в будинку АДРЕСА_1 , металопластикові вікна/двері (профіль Veka, фурнітура Siegenia, загальною площею 64,6 кв.м., сертифікат UA 1.003.71620-03) в кількості, визначеній в додатку до Заказу-Договору б/н від 03.09.2007, укладеного між ТОВ «ВПМ» та ОСОБА_4 .?

2. Чи відповідає фактично облаштована система опалення в будинку АДРЕСА_1 , визначеній відповідно до умов Договору №90/2609 від 26.09.2007, укладеного між ФО-П ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , обсягом, визначеним кошторисом на виконання монтажних робіт (Додаток № 1 до Договору №90/2609 від 26.09.2007)?

3. Чи відповідають фактично встановленні відкатні ворота (площею 4480Х2285. Колір Коричневий гофр) в будинку АДРЕСА_1 , відкатни воротам визначеним в Договорі-замовлення б/н від 23.10.2007, укладеного між ФО-П ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .?

4. Чи відповідають фактично встановленні броньовані двері (розмір стандарт 800/2000) в будинку АДРЕСА_1 , кількості визначеній в Заказах-нарядах №10/121/1 та №10/121/3 від 11.10.2007р., укладених між ФО-П ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .?

5. Чи відповідають фактично встановленні металовироби, перила в дім та на вулицю, решітки на 8 вікнах, установлення та фарбування в будинку АДРЕСА_1 , металовиробам, перилам в дім та на вулицю, решіткам на 8 вікнах визначених в умовах Договору №56 від 04.03.2008, укладеного між ФО-П ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .?

6. Чи відповідає фактично встановлена станція очистки стічних вод «ТОПАС-8» в будинку АДРЕСА_1 , станції очистки стічних вод визначеній умовами Договору №24/072008 від 24.07.2008, укладеного між ФО-П ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .?

7. Чи відповідають фактично встановленні в будинку АДРЕСА_1 , металопластикові вікна/двері із жорстокого полівінілхлорида, виробництва ТОВ «Вікна Стиль» із профілю Rehau, металопластиковим вікнам/дверям із жорстокого полівінілхлорида, виробництва ТОВ «Вікна Стиль» із профілю Rehau визначеним до умов Договору № 609 від 19.08.2008р., укладеного між ФО-П ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , кількістю, визначеній в комерційній пропозиції № 10670 від 19.08.2008?

8. Чи відповідає фактично встановлений в будинку АДРЕСА_1 , камін (подіум для каміну) з гранітного порталу М051, каміну (подіум для каміну) з гранітного порталу М051 визначеного до умов Договору №4/001 від 07.05.2008 про купівлю-продаж гранітного порталу, укладеного між ФО-П ОСОБА_13 та ОСОБА_4 .?

9. Чи відповідає фактично встановлений в будинку АДРЕСА_1 , камін з вогнестійкої цегли, каміну з вогнестійкої цегли визначеного до умов Договору №17/19 від 15.05.2008, укладеного між ФО-П ОСОБА_14 та ОСОБА_4 .?

10. Чи відповідає фактично встановлений в будинку АДРЕСА_1 , комплекту кухонних меблів «Меркс» визначеного до умов Договору №140293564 від 20.09.2008, укладеного між ФО-П ОСОБА_15 та ОСОБА_4 .?

11. Чи відповідають фактично встановленні в будинку АДРЕСА_1 , м`які меблі (м`який куток моделі і 299, кількістю 1 штука; пуф моделі і 142, кількістю 1 штука; подушка моделі і 200, кількістю 2 штуки), м`яким меблям (м`який куток моделі і 299, кількістю 1 штука; пуф моделі і 142, кількістю 1 штука; подушка моделі і 200, кількістю 2 штуки) визначеного до умов Договору №S13/11-5 від 13.11.2008, укладеного між ФО-П ОСОБА_16 та ОСОБА_3 .?

12. Чи відповідають фактично встановленні в будинку АДРЕСА_1 , меблі, меблям визначеним до умов Договору №К811/02ВН від 11.11.2008, укладеного між ФО-П ОСОБА_17 та ОСОБА_4 в кількості, визначеній Додатком 1 до договору.?

13. Чи відповідають фактично встановленні в будинку АДРЕСА_1 , меблі, меблям визначеним до умов Договору №К811/03ВАЛ від 13.11.2008 між ФО-П ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , в кількості, визначеній Додатком 1 до договору?

14. Чи відповідають фактично встановленні в будинку АДРЕСА_1 , натяжні стелі фірми «Mirror», натяжним стелям фірми «Mirror» визначеним до умов Договору №16/04-Ю від 16.04.2010, укладеного між ФО-П ОСОБА_18 та ОСОБА_3 , обсягом, визначеному Додатком № 1 до Договору?

15. Чи наявне облицювання чаші басейна мозаїкою, включаючи борт та зовнішню сторону мозаїкою, орієнтовною площею 43,00 кв.м. з обладнання фірми МТС (Німеччина) в будинку АДРЕСА_1 , обсягом, визначеному орієнтовною специфікацією від 10.05.2007.

16. Чи відповідає фактично встановлений басейн, орієнтовною площею 36,31 кв.м.) в будинку АДРЕСА_1 , басейну визначеному орієнтовною специфікацією від 06.04.2010?

17. Чи спроектований будинок АДРЕСА_1 , проекту обсягом, визначеним відповідно до завдання від 15.01.2007?

18. Чи відповідає наявна на фасаді будинку АДРЕСА_1 , цегла жовтої та коричнева, цеглі визначеній в рахунку-фактурі, одержувач ОСОБА_19 №ЧП-000141 від 19.04.2007 та рахунку-фактурі № СФ0000111 від 21.06.2007, Постачальник СПД ОСОБА_20, одержувач ОСОБА_19 ? Провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про призначення експертизи та зупинення провадження, та направити справу для продовження розгляду вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не врахував, що оскаржувана ухвала суду є аналогічна ухвалі суду першої інстанції від 29 липня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка не виконана, є чинною та учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржена та не скасована. Зазначає, що задовольняючи повторно подане клопотання, суд першої інстанції не звернув уваги на положення ст. 109 ЦПК України, тане надав жодної оцінки факту ухилення позивачем від подання експерту виконавчої документації. Також вважає, що проведення будівельно - технічного дослідження в даній справі жодним чином не допоможе у вирішенні спору адже судовий експерт не встановлює факт спільної фінансової участі колишнього подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у облаштуванні Садового будинку. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно - тезнічної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин що мають значенння по справі потрібно відповідні знання у відповідній галузі, оскільки спір стосується відшкодування витрат на будивіництво та облаштування будинку, тому клопотання є обгрунтованим. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне. Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У пункті 17 постанови ПленумВерховного СудуУкраїни від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюютьпровадження усправі досудового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. За змістом ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Колегія суддів вважає, що питання поставлені на вирішення експертизи стосуються як предмету позову, так і предмету доказування. Колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта, що суд не врахував наявність ухвали суду першої інстанції від 29 липня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка не виконана, є чинною та учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржена та не скасована, оскільки 12 квітня 2021 року на адресу суду першої інстанції надійшло повідомлення КНДІСЕ про неможливість надання висновку комплексної судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи від 25.03.2021 року, у зв`язку із тим, що 12.03.2021 року доступ до будинку АДРЕСА_1 не забезпечено. Позивач, на підтвердження своїх доводів, звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, що є його процесуальним правом та доказування своєї позиції. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Предметом спору у даній справі є відшкодування витрат на будівництво та облаштування будинку. За таких обставин, враховуючи правове регулювання підстав для призначення експертизи та наведені заявником підстави для її призначення, що необхідні для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду щодо призначення експертизи не спростовують та не впливають на їх правильність. Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року -залишити без змін. Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлений 26 листопада 2021 року. Головуючий Судді