Постанова 4816 № 2-1197/10

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2021 року м.Суми Справа №2-1197/10 Номер провадження 22-ц/816/1621/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А. за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., сторони: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2021 року в складі судді Князєва В.Б., постановлену в м. Суми, повний текст якої складено 31 серпня 2021 року, - в с т а н о в и в : 21 липня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Чернишенко Д.В. звернувся із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа № 2-1197/10, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаної квартири шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі ПАТ «Сведбанк») за кредитним договором у розмірі 13496,33 доларів США та 1574,22 гривень, серед яких: заборгованість за кредитом 12020 доларів США, заборгованість за процентами - 1476,33 доларів США, пеня за несплату кредиту та процентів - 1574,22 грн. Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням суду від 07 квітня 2010 року звернуто стягнення на належну боржникам квартиру, а також вирішено за рахунок коштів, отриманих від її реалізації шляхом проведення публічних торгів задовольнити вимоги банку по стягненню кредитного боргу. Проте, квартира не була продана з прилюдних торгів, а банк відмовився залишити її за собою в рахунок погашення боргу. В подальшому, новий стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») в позасудовому порядку звернув стягнення на квартиру боржників, набувши на неї право власності. Крім того, ухвалою суду від 07 травня 2020 року виконавчій службі було видано дублікат виконавчого листа № 2-1197/10 про звернення стягнення на квартиру, належну боржниці ОСОБА_1 . Таким чином, на примусовому виконанні знаходиться дублікат виконавчого листа про звернення стягнення на квартиру, що вже не належить боржнику, а зареєстрована за стягувачем в позасудовому порядку. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1197/10, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаної квартири шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження задоволено вимоги ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором у розмірі 13496,33 доларів США та 1574,22 гривень, серед яких: заборгованість за кредитом 12020 доларів США, заборгованість за процентами - 1476,33 доларів США, пеня за несплату кредиту та процентів - 1574,22 грн. В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту перебування дубліката виконавчого листа № 2-1197/10 на примусовому виконанні. Крім відсутності законних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в скарзі вказується про те, що реєстрація за стягувачем права власності на квартиру боржників не свідчить про повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед кредитором. Таким чином, стягувач згідно умов іпотечного договору має право отримати відшкодування з будь-якого майна іпотекодавця. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 приховала від суду обставину подання нею позову про скасування запису про реєстрацію за стягувачем права власності на квартиру, одночасно вказуючи у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що реєстрація права стягувача на квартиру свідчить про виконання нею боргових зобов`язань. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2010 року у справі № 2-1197/10 звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаної квартири шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження, задоволено вимоги банку за кредитним договором у розмірі 13496,33 доларів США та 1574,22 грн, серед яких: заборгованість за кредитом 12020 доларів США, заборгованість за процентами - 1476,33 доларів США, пеня за несплату кредиту та процентів у сумі 1574,22 грн (т. 1 а.с. 57-58). Ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-1197/10, а саме: стягувача ПАТ «Сведбанк» замінено на ТОВ «Кредитні ініціативи» (т. 1 а.с. 171-173, 176-178). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2020 року подання начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мозгового Д.О. про видачу дубліката виконавчого листа задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 2-1197/10 (т. 1 а.с. 198). Рішенням Державного реєстратора КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Якубовського Р.Г., індексний номер 44672087 від 18 грудня 2018 року, була проведена перереєстрація переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору іпотеки в рахунок погашення зобов`язань за кредитним договором, в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (т. 1 а.с. 211-212). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13 грудня 2018 року, право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , було зареєстровано за ТОВ «Кредитні ініціативи». Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив з того, що 13 грудня 2018 року стягувач реалізував своє право на задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на квартиру боржників в позасудовому порядку, тобто між стягувачем та боржниками відбулось позасудове врегулювання, а відтак будь-які наступні вимоги за основним зобов`язанням ТОВ «Кредитні ініціативи» до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0407/17-549 від 17 квітня 2007 року є недійсними, що, на думку суду, в силу ч. 2 ст. 432 ЦПК України є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми на підставі рішення суду від 07 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-1197/10. Проте, з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 1, ч. 2 ст. 432 ЦПК України). Наведені вище підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. До процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав. Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Найпоширенішою підставою припинення зобов`язання є його припинення унаслідок виконання, проведеного належним чином. Натомість положення ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачають таку самостійну підставу припинення зобов`язання як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора іпотекодержателя. Частиною 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції Закону України від 03 липня 2018 року № 2478-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», який набрав чинності 04 листопада 2018 року та введений в дію 04 лютого 2019 року, далі - Закон № 2478-VII), визначено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: - боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя; - боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто, ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції Закону № 2478-VII фактично ч. 5 ст. 36 Закону України «Про іпотеку») є спеціальною нормою, яка поширюється на зобов`язання, забезпечені іпотекою, що виключає застосування загальної норми ст. 599 ЦК України про припинення зобов`язання лише належним виконанням. Така спеціальна підстава припинення забезпеченого іпотекою зобов`язання означає, що припиняються будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання. Це правило поширюється на всі випадки позасудового врегулювання вимог іпотекодержателя щодо основного зобов`язання у повному обсязі, включаючи як основний обов`язок боржника, так і додаткові обов`язки, що існують в межах того ж самого зобов`язального правовідношення. Та обставина, чи залишилося після вказаного позасудового врегулювання фактично не виконаною будь-яка частина основного зобов`язання, правового значення не має. Саме такого правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 13 лютого 2019 року у справі № 759/6703/16-ц (провадження № 61-22462св18), від 27 лютого 2019 року у справі № 263/3809/17 (провадження № 61-39107св18), від 17 квітня 2019 року у справі № 204/7148/16-ц (провадження № 61-43694св18), у справі № 646/7699/13-ц (провадження № 61-9822св18), від 16 жовтня 2019 року у справі № 337/7391/13-ц (провадження № 61-26751св18), від 20 листопада 2020 року у справі № 295/795/19 (провадження № 61-12137св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 754/5275/16 (провадження № 61-13148св19), від 11 березня 2021 року у справі № 524/378/17 (провадження № 61-21241св19). Отже, у разі завершення позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, визначені ст. 37 Закону України «Про іпотеку», зобов`язання боржника - фізичної особи припиняється, оскільки за змістом положень ст. 36 Закону України «Про іпотеку» усі наступні вимоги кредитора - іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування запису про право власності, внесеного на підставі рішення державного реєстратора КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Якубовського Р.Г. від 18 грудня 2018 року, за ТОВ «Кредитні ініціативи» (т. 1 а.с. 237-240). Крім того, згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 22 вересня 2021 року виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на примусове виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2010 року завершено (т. 1 а.с. 233-236). Таким чином, враховуючи те, що правомірність звернення стягнення ТОВ «Кредитні ініціативи» на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 у позасудовому порядку, шляхом реєстрації за товариством права власності на це майно, оспорюється ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла до висновку, що заява про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав припинення зобов`язання за кредитним договором (ст. 36 Закону України «Про іпотеку»), подана боржником передчасно, а тому задоволенню не підлягає. З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 . На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає стягненню 2270 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2021 рокускасувати. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишенка Дмитра Вікторовича про визнання таким, що не підлягає виконанню дубліката виконавчого листа № 2-1197/10, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаної квартири шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» за кредитним договором у розмірі 13496,33 доларів США та 1574,22 гривень, серед яких: заборгованість за кредитом 12020 доларів США, заборгованість за процентами - 1476,33 доларів США, пеня за несплату кредиту та процентів - 1574,22 грн. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253) 2270 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий В.І. Криворотенко Судді: О.І. Собина Т.А. Левченко