Ухвала КГС ВС № 904/2032/16

УХВАЛА 29 листопада 2021 року м. Київ Справа № 904/2032/16 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В. розглянувши матеріали касаційної скарги представника трудового колективу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" Польового Леоніда Пилиповича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України",- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника трудового колективу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" Польового Леоніда Пилиповича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 у справі № 904/2032/16. 10.11.2021 представник трудового колективу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" Польовий Леонід Пилипович (далі - представник ТК ДП "ДГ "Руно" НААН України" Польовий Л.П.) подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі № 904/2032/16, в якій просить суд скасувати вищевказане судове рішення та відправити апеляційну скаргу для розгляду до суду апеляційної інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2032/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.11.2021. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на таке. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються. Дослідивши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області суд касаційної інстанції зазначає, що скаржником оскаржується ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021 (якою в свою чергу було переглянуто ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 25.07.2016). Разом з тим, скаржник в мотивувальній та прохальній частині касаційної скарги вказує про перегляд оскаржуваним судовим рішенням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016, натомість в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про наявність вказаної ухвали. Таким чином, скаржнику для усунення недоліків касаційної скарги необхідно уточнити касаційні вимоги скарги щодо форми і змісту, які б відповідали положенням ст. 290 ГПК України. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 298 цього Кодексу у разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Крім того, положеннями п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Тобто, в касаційній скарзі має бути чітко викладено підставу (підстави), на якій (яких) вона подається з дотриманням вимог процесуального закону. Всупереч наведеному, вимоги вказаної норми процесуального закону заявником касаційної скарги дотримано не було. Таким чином, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а подана касаційна скарга не містить підстави (підстав) подання цієї скарги, то представнику ТК ДП "ДГ "Руно" НААН України" Польовому Л.П. необхідно усунути вказані недоліки касаційної скарги. З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України. Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу представника трудового колективу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" Польового Леоніда Пилиповича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі № 904/2032/16 залишити без руху.

2. Надати представнику трудового колективу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" Польовому Леоніду Пилиповичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Представнику трудового колективу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" Польовому Леоніду Пилиповичу усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб: - уточнити касаційні вимоги, щодо форми і змісту, які б відповідали положенням ст. 290 ГПК України; - зазначити підставу (підстави), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав) (пункти 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України).

4. Роз`яснити Представнику трудового колективу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" Польовому Леоніду Пилиповичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач С.В. Жуков