Постанова 4816 № 592/6617/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2021 року м.Суми Справа №592/6617/21 Номер провадження 22-ц/816/1648/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І. з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., сторони : заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Муссон», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 вересня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення в складі судді Алфьорова А.М., постановлену у м. Суми, в с т а н о в и в: 05 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивувала тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року повернуто без розгляду її заяву про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 03.06.2021 р. за заявою ТОВ «А-МУССОН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги. При постановленні вказаної ухвали, судом не вирішено її клопотання про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з вказаною заявою, тому просила суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання звільнення її від сплати судових витрат. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати і прийняти нове рішення, яким звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу; зобов`язати суд першої інстанції розглянути її заяву про скасування судового наказу і скасувати його. Вказує, що мотивувальна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали не співпадають і, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, при цьому, помилково не застосував положень ст. 270 ЦПК України та не ухвалив додаткове рішення. Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не подали. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 03 червня 2021 року за заявою ТОВ «А-МУССОН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами повернуто без розгляду. Зазначена ухвала була мотивована тим, що заявник ОСОБА_2 до своєї заяви не долучила документ про сплату судового збору, тому відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України заяву про скасування судового наказу було повернуто заявнику без розгляду. Також встановлено, що разом з заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_2 24 червня 2021 року подала клопотання про звільнення її від сплати судових витрат, яке не було вирішено судом (а.с. 32-35). Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підстави, на які заявник ОСОБА_2 посилається у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення, не є тими підставами у розумінні ст. 270 ЦПК України, які б надавали можливість суду ухвалити додаткове рішення у справі. Колегія суддів вважає такий висновок суду обґрунтованим, виходячи з наступного. Згідно зі ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до п. 20 роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК 2004 року (ст.270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений ст. 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу. З аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Зі змісту ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року вбачається, що заяву ОСОБА_2 повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_2 до своєї заяви не долучила документ про сплату судового збору, при цьому, суд не вирішував заявлених позовних вимог, тому суд першої інстанції правильно зазначив, що підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ст. 270 ЦПК України відсутні. Не спростовують таких висновків суду і доводи апеляційної скарги про те, що мотивувальна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали не співпадають і, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Така невідповідність свідчить про описку в оскаржуваній ухвалі, яка може бути виправлена в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали додержані норми матеріального та процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - О.Ю. Кононенко Судді: В.І. Криворотенко О.І. Собина