Постанова Полтавський апеляційний суд № 528/222/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 528/222/19 Номер провадження 22-ц/814/2449/21Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді - доповідача Дорош А.І. Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М. при секретарі: Коротун І.В. переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року, постановлену суддею Татіщевою Я.В., повний текст ухвали складено - дата не вказана за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Короваївська сільська рада Гребінківського району Полтавської області, Гребінківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, - В С Т А Н О В И В: 20.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, у якій просила вирішити питання про судові витрати та повернути сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн. Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Короваївська сільська рада Гребінківського району Полтавської області, Гребінківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвала суду мотивована тим, що чинним ЦПК України не передбачено можливості ухвалення додаткового судового рішення у випадку постановлення судом у справі ухвали про залишення заяви без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду питання про винесення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно ст. 270 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Звертає увагу, що 03.05.2019 року до суду першої інстанції було подано заяву за її підписом та підписом ОСОБА_2 про розгляд справи без їх участі, тому відсутні підстави для залишення заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача (заявника) та, як наслідок, для відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно ч.1, 2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. По справі вбачається, що ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Короваївська сільська рада Гребінківського району Полтавської області, Гребінківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення залишена без розгляду (а.с. 64-65). Таким чином, оскільки у даній справі судом першої інстанції не було ухвалено рішення по суті заявлених вимог, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвала Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року про залишення заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 без розгляду набрала законної сили, учасниками справи в апеляційному порядку не оскажувалася. 13.08.2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у даній справі. Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено, оскільки заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника з посиланням на п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Вказана ухвала суду першої інстанції набрала законної сили, учасниками справи в апеляційному порядку оскаржена не була. З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо подання заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 03.05.19 року про розгляд справи за їх відсутності, безпідставного залишення судом заяви без розгляду 19.06.2019 року та про відмову у поверненні судового збору ухвалою суду від 09.09.2019 року фактично є незгодою ОСОБА_1 з ухвалами Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року та 09 вересня 2019 року, які є чинними та не є предметом апеляційного розгляду у даній справі, отже, наведені доводи в апеляційній скарзі не є підставами для скасування ухвали суду щодо відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. УхвалуГребінківського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 29 листопада 2021 року. СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов