Постанова Хмельницький апеляційний суд № 677/1294/21

Провадження № 33/4820/610/21 Справа № 677/1294/21 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В. Категорія: ч.1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач Бережний С.Д. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2021 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., прокурора Загродської Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Коновалова М.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Коновалова М.А. на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.09.2021 року,- в с т а н о в и в: Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , оперуповноважену сектору кримінальної поліції ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, одружену, на утриманні одна малолітня дитина, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. За постановою судді, ОСОБА_1 з 17.08.2015 перебуває на службі в Національній поліції України, з 11.02.2021 обіймає посаду оперуповноваженої сектору кримінальної поліції ВП№2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. Будучи, відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин 11.04.2021 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2020 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник - адвокат Коновалов М.А. просить постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.09.2021 скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення викладена суть правопорушення в загальних рисах, без конкретизації об`єктивних та суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Зауважує, що суд не надав належної оцінки як показанням ОСОБА_1 про існування поважних причин, якими вона обґрунтувала несвоєчасне подання декларації, так і даним об`єктивних доказів, які це підтверджують. Зазначає, що суб`єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про умисний характер її дій взагалі не зазначено і матеріалами справи її умислу на неподання без поважних причин декларації не встановлено. Крім того, вказує на те, що в матеріалах провадження відсутні також і дані про мету уникнути фінансового контролю. Звертає увагу суду також на те, що обставини щодо хвороби дитини та батька в період закінчення строку на подання щорічної декларації спричинили суттєву зміну звичного ритму життя, що в своїй сукупності є поважною причиною за якої ОСОБА_1 було несвоєчасно подано декларацію. Як тільки з`явилась можливість - декларація була заповнена і подана в найкоротший термін - 11.04.2021 року. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Диспозицією ч.1 ст.172-6 КупАП передбачено несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до п. 5 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі. Суди мають з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність мотиву, причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства. Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. З аналізу системного зв`язку Преамбули Закону України Про запобігання корупції, із приписами ч 1 ст.172-6 КУпАП вбачається, що наявність умислу є обов`язковою складовою цього адміністративного правопорушення. Цим вимогам закону суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення належної оцінки не надав та дійшов хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.172-6 КУпАП. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 17 серпня 2015 року перебуває на службі в Національній поліції України. Перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, з 11 лютого 2021 року була переведена на посаду оперуповноваженої сектору кримінальної поліції ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з дислокацією у м. Волочиськ, тобто вона є суб`єктом, на якого розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції». Однак, згідно пояснень ОСОБА_1 , її батько хворіє на онкозахворювання, в період з 22.03.2021 року по 29.03.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні, з проведенням оперативного втручання, що підтверджується епікризом №120, також вона здійснює догляд малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично сама, оскільки чоловік знаходиться за кордоном. Несвоєчасне подання декларації було зумовлено хворобливим станом та амбулаторним лікуванням з 23.03.2021 року по 01.04.2021 року її малолітньої дитини, що підтверджується копіями виписків із медичної картки, які наявні в матеріалах справи. Наведені обставини вказують на поважність причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, та, в розумінні вимог ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вказують на відсутність умислу на вчинення адміністративного корупційного правопорушення і, відповідно, й складу цього адміністративного правопорушення в її діях. Обов`язковою ознакою диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП є несвоєчасное подання без поважних причин декларації особи. Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали адміністративного провадження, допитавши ОСОБА_1 , дійшов висновку, що факт несвоєчасного подання декларації мав місце, однак фактичні обставини правопорушення не свідчать про його умисний характер, а такі обставини як перебування у відпустці по догляду за дитиною і в цей час переведення на нову посаду з дислокацією в іншому населеному пункті, хвороба дитини та батька в цей період свідчить про поважність пропуску своєчасного подання декларації. Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника - адвоката Коновалова М.А. задовольнити. Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.09.2021 року стосовно ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.176-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д.Бережн ий