Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/4694/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9559/21 Справа № 202/4694/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., за участю секретаря - Заворотного К.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дрожак Юлії Миколаївни, на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року про призначення пожежно - технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - ВСТАНОВИЛА: Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 07 вересня 2021 року постановлено ухвалу, згідно якої суд задовольнив клопотання представника позивача та призначив по даній справі судову пожежно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Де знаходиться осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) та якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі, яка сталась 05 грудня 2019 року у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Яка причина виникнення пожежі, яка сталась 05 грудня 20196 року у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ? Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 . Зобов`язано Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надати матеріали на підставі яких був складений висновок №1864-20 експертного пожежно-технічного дослідження обставин виникнення і поширення пожежі, яка сталась 05 грудня 2019 року у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та дотримання вимог пожежної безпеки від 30 червня 2020 року. Зобов`язано Дослідно-випробувальну лабораторію Аварійно-рятувального загону Спеціального призначення ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надати матеріали на підставі яких був складений технічний висновок №03/2020 від 11 січня 2020 року щодо ймовірних причин виникнення пожежі, яка сталась 05 грудня 2019 року у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Дрожак Ю.М. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права. 16 листопада 2021 року відповідачем ФОП ОСОБА_2 поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній послався на безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги позивача з підстав правомірності та законності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з вирішення питання про проведення пожежно-технічної експертизи, що необхідно для всебічного, повного та законного вирішення спору по суті. Вислухавши представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2021 року в судовому засіданні представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи, з підстав невідповідності обставин, зазначених у декількох висновках експертів та технічному висновку, дійсним, без врахування суттєвих обставин справи, де він є відповідачем за позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка спричинена пожежею у зв`язку із неналежним встановленням каміну. Таким чином встановлення даних обставин безпосередньо стосується предмету спору. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи задоволено. З огляду на зміст заявленого позову, зважаючи на необхідність осередку пожежі та розповсюдження вогню від його осередку, а також з`ясування причини пожежі, яка ставиться у вину відповідачеві позивачем, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, ураховуючи наступне. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційний суд зважає на неможливість звуження гарантованих законом прав особи в судовому процесі чи створення їй перешкод у виконанні обов`язку доведення своїх вимог та/або заперечень проти позову. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Призначення судом експертизи визначено приписами статті 103 ЦПК України. Зокрема, експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Апеляційний суд враховує, що п.п. 1.2.1 пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що одним з основних видів інженерно-технічних експертиз є пожежно-технічна експертиза. Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основним завданням пожежно-технічної експертизи є визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі; відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам. З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової пожежно-технічної експертизи у цій справі, діяв у межах діючого законодавства, що визначає цілі, завдання відповідної експертизи та регулює порядок призначення та її проведення. Під час вирішення клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань у іншій сфері, ніж право. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставність проведення даної експертизи у зв`язку із наявністю в матеріалах справи технічного висновку №03/2020 від 11 січня 2020 року, висновку судової пожежно-технічної експертизи №1864-20 від 30 червня 2020 року та висновку експерта судової будівельно-технічного експертного дослідження №1294-05 від 29 травня 2020 року, в яких поставлені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції питання вже були предметом дослідження, та відсутність в ухвалі суду зазначення, для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно призначення такого виду експертизи, оскільки вирішення питань, які поставлені в ухвалі суду першої інстанції для експертів, безпосередньо впливає на правильне, повне та всебічне вирішення спору, що також відповідає і правильно застосованим судом першої інстанції нормам матеріального права. Колегія суддів виходить з того, що у разі виникнення сумнівів у однієї із сторін справи щодо правильності наданих іншою стороною документів, дане питання вирішується судом в порядку призначення та проведення відповідної експертизи за для дотримання засад змагальності та диспозитивності розгляду справи по суті. Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні визначені ч.1 та ч.6 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи та не підлягають доказуванню чи вирок суду в кримінальному провадженні або ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які б вирішували питанні, чи мали місце дії відповідача у спричиненні пожежі та чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв`язку із пожежею, які могли б бути підставою для звільнення від доказування. Окрім того, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість призначення у разі необхідності експертизи. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів. Одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, тому суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вирішуючи питання щодо необхідності призначення експертизи у цій конкретній справі, апеляційний суд приймає до уваги принцип змагальності процесу, що означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63). Захищене статтею 6 ЄКПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Отже, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції правильно визначив наявність підстав для призначення судової експертизи, яка необхідна для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи та для правильного вирішення спору по суті. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які б були безумовною підставою скасування оскаржуваного судового рішення, а відтак згідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційну скарга підлягає залишенню без задоволення, а законна і обґрунтована ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року без змін. керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дрожак Юлії Миколаївни - залишити без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає Головуючий: Т.Р. Куценко Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров