Постанова Київський апеляційний суд № 369/9520/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа 369/9520/17 № апеляційного провадження: 22-ц/824/13507/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. 25 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Семенюк Т.А. Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справу за апеляційною скаргою Бабича Миколи Михайловича в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2021 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування рішення комісії,- В С ТА Н О В И В : У вересні 2017 року ПрАТ«ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до суду першої інстанції із даним позовом, посилаючись в обґрунтування на те, що 04.10.2016 року представниками ПАТ «Київобленерго» при проведені контрольного огляду засобів обліку електричної енергії (Акт № 052649 складений на підставі завдання №9002961887), за адресою: АДРЕСА_1 виявлено факт порушення ПКЕЕН - недооблік по двох фазах (вторинні струмові двох трансформаторів струму включено в зворотньому напрямку). Недооблікована енергія враховувалась в позицію 2.8.0(А) та становить 004981,80 квт. Пломби енергопостачальника, прилад обліку та вторинні кола - не пошкоджено, про що у відповідності до п. 53 ПКЕЕН складено Акт про порушення правил користування електричною енергією № К031651 від 04.10.2016 року. Відповідач була присутня при проведенні перевірки, виклала зауваження у п. 9 до складеного акта № К031651. 23.11. 2016 року позивачем було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією та складено Протокол № 036 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією. Відповідач була присутня 23.11.2016 на засіданні комісії, погодилася з рішенням комісії та підписала протокол. Протокольним рішенням комісії Києво-Святошинського РП ПАТ «Київобленерго» №036 від 23.11.2016 року вирішено застосувати оперативно-господарські санкції відносно відповідача на підставі акту про порушення № К031651 від 04.10.2016 року та вирішено нарахувати відповідачу суму спожитої та недооблікованої електроенергії в розмірі 104 836,21 грн. за період 182 дні з 01.04.2016 року по 29.09.2016 року по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Протокол разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати не донарахованої електроенергії відповідачу були вручені 23.11.2016 року, про що зазначено в протоколі №036. 21.12.2016 року відповідач оплатив позивачу по Акту порушення ПКЕЕ №031651 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у сумі 8333,33 грн. Борг становить: 104836,21 грн. - 8333,33 = 96 502,88 грн. 15 листопада 2017 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, зазначивши, щовідповідач сплатила частину боргу по акту про порушення ПКЕЕ № К031651, а саме 14.12.2016 року - 10000,00 грн., 23.10.2017 року - 12783,33 грн., 24.10.2017 року - 8230 грн. У зв`язку із викладеним позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 73 822,88 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із зустрічним позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування рішення комісії. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що неюза власні кошти було придбано електропідстанцію з лічильником, яку було встановлено за адресою: АДРЕСА_1 . За рахунок даної електропідстанції відбувається електропостачання двох п`ятиповерхових будинків за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , які мають 80 квартир та які обслуговуються житлово-обслуговуючою організацією. У зв`язку з введенням в експлуатацію та підключенням електропідстанції з лічильником, між ОСОБА_1 та ПрАТ «Київобленерго»укладено Договір №200896001від 11.09.2013 року,в якому в п.4 визначено тип та номер лічильника та перелічено всі встановлені пломби. Після завершення будівництва обох будинків неодноразово здійснювались спроби та давались документи щодо підключення споживачів поквартирно, але працівниками ПрАТ «Київобленерго» блокувалось укладення прямих договорів, та блокується до цього часу. З 2013 року до 2016 року будь-яких претензій до роботи підстанції та електролічильника зі сторони працівників РЕС не було. 04.10.2016 рокупрацівниками житлово-обслуговуючої організації було повідомлено ОСОБА_1 , що біля трансформаторної підстанції знаходяться працівники Києво-Святошинського РП та хочуть провести перевірку. За результатами огляду трансформатора та електроролічильника було складено акт № 052649 контрольного огляду засобів обліку електричної енергії та акт про порушення №К031651 від 04.10.2016 р., в якому відображено наступне:- в графі «Чи існує доступ до струмовідних частин перед засобами обліку», зафіксовано: «не існує»;- «Перед вводом в лічильник», зафіксовано: «не існує». Далі в акті вказано: «Пломби постачальної організації не пошкоджені, до виконання технічної перевірки не знімалися, Лічильник та належне йому обладнання в задовільному стані. Порушення цілісності вхідних проводів та вхідних даних не виявлено, Слідів зовнішнього втручання та підключення не виявлено.» Отже, вважає, що лічильник з пломбами перебував в тому стані, в якому вони були введені в експлуатацію та підключення до електромережі,зафіксовано відсутність будь-якого втручання зі сторони ОСОБА_1 в підключення та роботу лічильника. На час огляду в акті було вказанозауваження: «Лічильник ... вводився в експлуатацію, підключався та перевірявся ПАТ «Київобленерго». В підключення не втручалася». Таким чином, вважає, що позивачем (за зустрічним позовом) повністю дотримано п. 3.3 ПКЕЕ, хоча акт передачі збереження пломб до позову не надано, а Правила передбачають відповідальність виключно наявності акту передачі пломб на збереження. Крім того, зазначила, що в Акті про порушення № К031651 від 04.10.2016 року не зазначено яким чином відбувався недооблік лічильника, як це вплинуло на роботу лічильника, чи призвело це до заниження показників і в якій кількості. А як видно з Протоколу Комісії, донарахування здійснено не за зафіксованими в акті показниками, а за показниками системи «АСКОЕ». Будь-яке експертне дослідження, яке б встановило наявність порушень зі сторони ОСОБА_1 , не проводилось, суду не надано. В Акті відсутнє посилання на засоби вимірювальної техніки, повірені у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології, за допомогою яких було здійснено вимірювання чи встановлення кількості недоврахованої електроенергії, що є порушенням вимог частин 1 та 2 статті 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Таким чином, враховуючи відсутність втручання споживача в роботу засобів обліку після його введення в експлуатацію та опломбування, підтвердження постачальником відсутність втручання в схему підключення та збереженість цілісності пломб, відсутність інших претензій, у ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення ПКЕЕ, що підтверджується також копією Протоколу №036 від 23.11.2016 року, яким зафіксовано: «Порушення що сталося, кваліфіковано як без вини споживача,..». Аналогічна позиція щодо відсутності вини споживача зафіксована в Розрахунку до акту №К031651: «комісія прийняла рішення: порушення без вини споживача». Тому вважає, що дані донарахування є такими, що не підлягають врахуванню й стягненню. Крім того, в розрахунку не наведено формулу, за якою здійснювалось донарахування. що унеможливлює її перевірку, відповідно постачальником не надано доказів правильності такого нарахування. Зазначила, що про дату засідання Комісії на 23.11.2016 рокуОСОБА_2 ніхто не повідомляв, на засіданні 23.11.2016 року ОСОБА_1 не була присутня, протокол комісії для ОСОБА_1 не було вручено чи направлено поштою. Крім того, на підставі рішення заданим протоколом проведено розрахунок санкцій та збитків, при цьому в самому рішенні - протоколі №036 не вказано який пункт ПКЕЕ порушено споживачем та не визначено на підставі якого пункту Методики проведено розрахунок нарахувань. Відповідно до порядку нарахування санкцій за Методикою передбачено, що нарахування штрафних санкцій здійснюється, з дня останнього огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, але в порушення даної норми Протоколом визначено період нарахування санкцій за 182 дні з 01.04.2016 р. по 29.09.2016 року, тому враховуючи те, що акт складено 04.10.2016 року, то нарахування можливе у період з 07.04.2016 р. по 04.10.2016 р., якщо є вина споживача. З врахуванням п. 1.1 ПКЕЕ,дата останнього контролю показників визначена 18.09.2016 року, таким чином, будь-які нарахування можуть мати місце виключно з 19.09.2016 рокупо 03.10.2016 року, і лишеу випадку наявності вини споживача. На підставі викладеного, просиласуд скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення ПрАТ «Київобленерго»оформлене 23.11.2016 року «Протоколом №036 засідання комісії по розгляду акту №031651 від 04.10.2016 р. про порушення правил користування електроенергією у споживача». Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2021 року в задоволенні позову ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування рішення комісії відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в повному обсязі вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач не заперечувала факт часткової оплати по акту про порушення ПКЕЕ №К031651 після засідання комісії, яке відбулося 23.11.2016 року, тобто, ОСОБА_1 було відомо про рішення комісії, вона була згідна з рішенням комісії, так як оплачувала рахунки, які були вручені 23.11.2016 року на засіданні комісії. В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується та апеляційним судом не переглядається. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Справу розглянуто в порядкуст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутня причетність відповідачки до порушення Правил, належними доказами не підтверджено наявність певної кількості недооблікованої відповідачці електроенергії, яку вона повинна оплатити. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 10.10.2011 рокуОСОБА_1 та ПАТ «АЕС Київобленерго»укладено Договір № К-00-11-1201 про надання послуг з приєднання до електричних мереж до 03 жовтня 2013 року. 11.09.2013 рокуОСОБА_1 та ПрАТ «Київобленерго»укладено Договір №200896001 про користування електричною енергією. В п. 4 вказаного Договору визначено облік електричної енергії: Вид обліку - трифазний, кількість зон І, лічильник: тип NP-06 TD VVT.3FD.SMхPD-U № 10673207, встановлено 5 пломб Електропостачальника. В Договорі про користування електричною енергією від 11 вересня 2013 року №200896001 застосування оперативно-господарських санкцій зі сторони позивача до відповідачки не передбачено. 22 серпня 2014 року ОСОБА_1 вступила в шлюб і змінила призвіще Динник. 03.10.2016 року ПАТ «Київобленерго» видано завдання № 9002961887 на перевірку приладу № 10673207, побутового споживача за адресою АДРЕСА_1 . Дата останнього контролю показників 18.09.2016. В цьому завданні зазначено, що воно видане на підставі заяви про дефект. Копія заяви про дефект суду не надана. 04.10.2016 року уповноваженими представниками ПАТ «Київобленерго» на підставі завдання № 9002961887 складений акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії № 052649, за адресою:, АДРЕСА_1 , лічильник активний на споживання заводський № 10673207. В цьому акті вказано: Доступ до струмовідних частин перед засобами обліку не існує, перед вводом в лічильник - не існує. В акті також вказано: Пломби енергопостачальної організації не пошкоджені, до виконання технічної перевірки не знімалися. Лічильник та належне йому обладнання в задовільному стані. Порушення цілісності вхідних проводів та вхідних не виявлено. Слідів зовнішнього втручання та підключення не виявлено. ОСОБА_1 , зазначено, що лічильник належить їй, вводився в експлуатацію, підключався та перевірявся ПАТ «Київобленерго». В підключення не втручалась. В той же день - 04.10.2016 року уповноваженими представниками ПАТ «Київобленерго» складено акт про порушення № К031651 за участі споживача ОСОБА_1 , характеристика об`єкту - два багатоквартирі будинки, в якому зазначене, що перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив: ПКЕЕ При виконанні технічної перевірки виявлено недооблік по двох фазах (вторинні струмові двох трансформаторів струму включено в зворотньому напрямку). Недооблікована енергія враховувалась в позицію 2.8.0(А) та становить 004981,80 кВт. Пломби енергопостачальника, прилад обліку та вторинні кола - не пошкоджено. Вакті містяться зауваження споживача за підписом ОСОБА_1 про те, що на схемі, розрахунках вона не розуміється. Введення в експлуатацію підстанції та трансформаторами та їх підключення здійснювало ПАТ «Київобленерго». При введенні в експлуатацію до неї претензій щодо тех. стану та пломб відсутні. За все інше відповідальності не несе. При цьому,в акті про порушення № К031651 не зазначено яку конкретну норму ПКЕЕ порушила споживач. З договору та актів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що опломбування приладу обліку електричної енергії здійснене працівниками позивача - енергопостачальника. При складанні актів пломби енергопостачальника не пошкоджено і до виконання технічної перевірки не знімалися, прилад обліку та вторинні кола - не пошкоджено. Лічильник та належне йому обладнання в задовільному стані. Порушення цілісності вхідних проводів та вхідних не виявлено. Слідів зовнішнього втручання та підключення не виявлено. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що ці обставини свідчать про відсутність дій чи бездіяльності саме відповідача, які полягали в тому, що вторинні струмові двох трансформаторів струму включено в зворотньому напрямку і був недооблік електричної енергії по двох фазах. Опломбування приладу обліку, а відповідно і контроль правильності підключення здійснювала не відповідачка, а працівники позивача. Допущені при цьому порушення зі сторони працівників позивача не можна кваліфікувати як порушення відповідачкою ПКЕЕ. 23.11. 2016 року позивачем було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією та складено Протокол № 036 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією. Протокольним рішенням комісії Києво-Святошинського РП ПАТ «Київобленерго» №036 від 23.1.2016 року було вирішено застосувати оперативно-господарські санкції відносно відповідача на підставі акту про порушення № К031651 від 04.10.2016 року та вирішено нарахувати відповідачу суму спожитої та недооблікованої електроенергії в розмірі 104836,21 грн. за період 182 дні з 01.04.2016 року по 29.09.2016 року по тарифах, що діяли протягом періоду порушення, одночасно зазначено, що порушення відбулось без вини споживача. Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що висновок суду про безпідставність застосування оперативно-господарських санкції не підтверджується доказами, на які посилається суд, з огляду на наступне. Із позовної заяви вбачається, що посилаюсь на пункти 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення позивач використовує термін «споживач електричної енергії», хоча у вказаних термінах застосовується термін «побутовий споживач електричної енергії». Однак у тексті Правил слова "споживач" у всіх відмінках і числі замінено словами "побутовий споживач" у відповідному відмінку і числі,згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року №

591. Пунктом 2 Правил користування електричною енергією для населення (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 591) визначено терміни в наступному розумінні: побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником. Як вбачається з Договору про користування електричною енергією від 11 вересня 2013 року № 200896001, застосування оперативно-господарських санкцій до зі сторони позивача до відповідачки не передбачено (т. 1, а.с. 98-102). З огляду на встановлене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що застосування оперативно - господарських санкцій відносно побутового споживача виключається, не передбачено таких санкцій і договором, укладеним між сторонами 11.09.2013 року. Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_1 була згодна з рішенням комісії, частково сплатила рахунки, оскільки відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (в редакції чинній на момент звернення із позовною заявою), Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. Як вбачається з матеріалів справи,на засіданні Комісії 23.11.2016 року ОСОБА_1 присутня не була, відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 12.05.2020 року № 21080/21081/19-32, запис «згодна» у графі «Споживач (представник споживача) з рішенням комісії у рядку «згоден/не згоден» у протоколі № 036 від 23.11.2016 засідання комісії по акту №К031651 від 04.10.2016 про порушення правил користування електричною енергією споживача, - виконаний ОСОБА_6 ; підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Споживач (представник споживача) з рішенням комісії у рядку «підпис» у протоколі № 036 від 23.11.2016 засідання комісії по акту №К031651 від 04.10.2016 про порушення правил користування електричною енергією споживача, - виконаний ОСОБА_6 . Доказів про повідомлення ОСОБА_1 про дату засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, яке призначене на 23.11.2016 р. суду не надано. Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги, що при перерахуванні недорахованої електричної енергії ОСОБА_1 , позивачем не враховувалися формули Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, так як Комісією прийнято рішення, що акт підлягає розрахунку без вини споживача, оскільки з Протоколу №036 від 04.10.2016 року вбачається, що розрахунок зроблено по розрахунку Методики по показниках, зафіксованих системою АСКОЕ (2.8.0) за 182 дні з 01.04.2016 року по 29.09.2016 року та по тарифах, що діяли протягом порушення (т. 1, а.с. 10). Проте, судом встановлено відсутність винни ОСОБА_1 у порушенні Правил користування електричною енергією для населення Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованість вартості електричної енергії відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, рішення суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, та не вбачає підстав для її скасування. Керуючись ст.ст. ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Бабича Миколи Михайловича в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - залишити без задоволення. Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Судді