Постанова Запорізький апеляційний суд № 327/60/21

Дата документу 23.11.2021 Справа № 327/60/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 22-ц/807/3808/21 Головуючий у 1-й інстанції:Антіпова Т.А. Є.У.№ 327/60/21 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Кочеткової І.В., суддів: Кримської О.М., Дашковської А.В., секретар: Волчанова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Начальника відділу Розівського районного відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої Ірини Анатоліївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування протоколів та актів проведення електронних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2021 року, В С Т А Н О В И В: У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, який в подальшому було уточнено, та просив суд визнати недійними електронні торги від 16.07.2020, на яких реалізовано 37/504 частки критого току, реєстраційний номер ОНМ-27197713, загальною площею 5312,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; електронні торги від 16.07.2020, на яких реалізовано 27/137 частки вагової, реєстраційний номер ОНМ-34659198, загальною площею 120,5 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; електронні торги від 29.12.2020, на яких реалізовано 3/10 частки нежитлового приміщення, реєстраційний номер ОНМ-16074007, загальною площею 851,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; скасувати протоколи проведення електронних торгів № 519384, № 491093, № 491097; скасувати акти про проведення спірних електронних торгів. В обґрунтування позову зазначав, що на виконанні Розівського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 54189116 про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 500 000,00 грн. та судових витрат у розмірі 5 000грн., а всього грошових коштів в розмірі 505 000,00 грн. 16.02.2021 на його адресу із Розівського ВДВС надішли акти про проведені електронні торги, на яких відбулася реалізація належного йому нерухомого майна. Посилаючись на те, що торги проведені із суттєвими порушеннями вимог законодавства, оскільки він як боржник не повідомлявся виконавчою службою про процесуальні дії, які вчинялися виконавчою службою при підготовці і проведенні торгів, реалізація майна відбулася за заниженою ціною, незважаючи на ухвалу суду про зупинення передачі майна на реалізацію, порушено порядок черговості стягнення, просив про задоволення позову. Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Судове рішення мотивовано тим, що реалізація належного боржникові нерухомого майна відбулася із дотриманням вимог закону. Про всі процесуальні дії, які вчинялися виконавчою службою, боржник повідомлявся у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», його скарга на дії державного виконавця при проведенні оцінки нерухомого майна судовим рішенням залишена без задоволення. Наявне у позивача рухоме майно знаходиться у розшуку, що унеможливило звернення стягнення на нього. В апеляційній скарзі про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову, ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не надана належна оцінка зібраним у справі доказам. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що всупереч вимог статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець порушив порядок і черговість звернення стягнення. Порушення державним виконавцем вимог законодавства вплинуло на результати прилюдних торгів та зміст правочину. У відзиві на апеляційну скаргу начальник відділу Розівського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області ПС МРУ МЮ (м.Дніпро) вказала, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, а доводи скарги - безпідставними. Позивач як боржник у виконавчому провадженні ухилявся від виконання судового рішення, не надав згоди на вхід у належний йому житловий будинок для перевірки його майнового стану, накладення арешту на рухоме майно, що знаходиться в будинку. Зареєстровані за позивачем транспортні засоби (трактор, причіп, автомобілі) відсутні, їх місцезнаходження невідомо, постановою від 16.10.2019 вони оголошені у розшук. Позивач неодноразово оскаржував дії державного виконавця в судовому порядку, в тому числі і щодо оцінки нерухомого майна, проте судовим рішенням від 11.12.2019, 02.11.2020 у задоволенні його скарги було відмовлено. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка є стягувачем у виконавчому провадженні, зазначила, що судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на її користь грошових коштів тривалий час не виконується. Виконавчою службою вживалися заходи до розшуку майна боржника, проте ні відкритих рахунків в банківських установах, ні транспортних засобів, на які можливо звернути стягнення знайдено не було. Боржник не сприяє виконанню судового рішення, приховує своє майно, на виклики до виконавчої служби не з`являється. Торги з реалізації належного боржникові майна відбувалися із дотриманням вимог чинного законодавства. Інші учасники справи відзивів на апеляцій скаргу ОСОБА_1 не надавали, проте це не заважає її розгляду за наявним матеріалами справи. В засідання апеляційного суду належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 і його представники адвокати Гришин С.В. і Гренбнєв І.І. не з`явилися. ОСОБА_1 і адвокат Гренєв І.І. причини неявки суду не повідомили, адвокат Гришин С.В. направив клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на зайнятість в іншому процесі. Доказів поважності причин неявки в засідання апеляційного суду адвокат Гришин С.В. суду не надав. Інші учасники процесу заперечували проти задоволення клопотання адвоката Гришина С.В. Суд визнав причини неявки позивача і його представників у судове засідання неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи. Зайнятість одного із адвокатів позивача в іншому процесі за відсутності належних і допустимих доказів цій обставині не є поважною причиною для позивача і іншого адвоката для неявки до суду. Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення інших учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Встановлено, що на виконанні Розівського РВ ДВС перебуває виконавче провадження № 54189116 з примусового виконання виконавчого листа № 327/426/15-ц, виданого 12.06.2017 Розівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заборгованості за договором позики в сумі 500 000,00 грн., а також суми понесених судових витрат у розмірі 5 000,00 грн., а всього грошових коштів в розмірі 505 000,00 грн. (а.с. 89-90 Том 1). У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець описав та арештував належне ОСОБА_1 все рухоме та нерухоме майно; постановами від 01.08.2017, 27.09.2019, 21.12.2019 наклав арешт на кошти боржника (а.с. 91-92, Том 1, а.с. 46-50 Том 2). 16 липня 2020 року ДП «СЕТАМ» провело електронні торги з реалізації належного боржникові такого майна: 37/504 частки критого току, загальною площею 5312,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота: 429743, за результатами яких складено протокол проведення електронних торгів №491097, переможцем визнано учасник № 2 ОСОБА_3 (ціна продажу: 85 640,00 грн.) (а.с. 12 Том 1). Цього ж дня ДП «СЕТАМ» провело електронні торги, за яким реалізовано 27/137 частки вагової, загальною площею 120,5 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота: 429565, за результатами яких складено протокол проведення електронних торгів № 491093, а переможцем визнано учасника № 1 ОСОБА_3 (ціна продажу 7 920,00 грн) (а.с. 11 Том 1). 29.12.2020 відбулись електронні торги, за якими реалізовано 3/10 частки нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота: 457612, за результатами яких складено протокол проведення електронних торгів № 519384, а переможцем визнано учасника №1 ОСОБА_2 (ціна продажу 55 265,00 грн) (а.с. 10 Том 1). 15.12.2020 начальником відділу Розівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевою І.А. видано акти про проведені електронні торги від 16.07.2020 з реалізації 27/137 частки вагової, реєстраційний номер ОНМ-34659198, загальною площею 120,5 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; з реалізації 37/504 частки критого току, реєстраційний номер ОНМ-27197713, загальною площею 5312,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Зазначені акти є документами, що підтверджує право власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством, та копії цих актів надіслано на адресу стягувача, боржника, ДП «СЕТАМ» та переможця електронних торгів (а.с. 5, 6-7 Том 1). 19.01.2021 начальником відділу Розівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевою І.А. видано акт про проведенні електронні торги від 29.12.2020 з реалізації 3/10 частки нежитлового приміщення, реєстраційний номер ОНМ-16074007, загальною площею 851,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Зазначений акт є документом, що підтверджує право власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством, та копії цього акту надіслано на адресу стягувача, боржника, ДП «СЕТАМ» та переможця електронних торгів (а.с. 8-9 Том 1). Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 244602342, № 244795595 від 17.02.2021 право власності на нерухоме майно: 1) 27/137 частки вагової, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; 2) 37/504 частки критого току, загальною площею 5312,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 - належать ОСОБА_3 , що також підтверджується свідоцтвами про право власності від 16.02.2021 (зареєстровано в реєстрі за №57) та від 17.02.2021 (зареєстровано в реєстрі за № 61) відповідно. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 259722572 від 03.06.2021 право власності на нерухоме майно - 3 /10 частки нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 , що також підтверджується свідоцтвом про право власності від 03.06.2021 (зареєстровано в реєстрі за № 230). Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 15.07.2020 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу Розівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої І.А., як державного виконавця, заінтересована особа - ОСОБА_4 (стягувач у виконавчому провадженні), та зупинено передачу майна ОСОБА_1 на реалізацію, а саме: будівлі вагової, загальною площею 120,5 кв.м., форма власності - спільна часткова, частка боржника 21/137; нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., форма власності - спільна часткова, частка боржника 3/10; механізованого току (критого), одноповерхового, загальною площею 5312,9 кв.м., форма власності - спільна часткова, частина боржника 37/504, до набрання законної сили судового рішення ухваленого за цією скаргою (а.с. 23 Том 1). Вказану ухвалу суду державний виконавець отримав 22.07.2020 засобами поштового зв`язку, в зв`язку із чим державним виконавцем була прийнята постанова від 23.07.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій до набрання законної сили рішенням суду за скаргою ОСОБА_1 , а саме реалізацію арештованого майна боржника: 37/504 частки критого току, загальною площею 5312,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 429743); 27/137 часток вагової, загальною площею 120,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 429565); 3/10 частки нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , яка була надіслана сторонам виконавчого провадження та ДП «СЕТАМ» (а.с. 111-112 Том 1). Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 02.11.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу Розівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої І.А., як державного виконавця, заінтересована особа - ОСОБА_4 (стягувач у виконавчому провадженні), відмовлено. Відновлено передачу майна ОСОБА_1 на реалізацію, а саме: будівлі вагової, загальною площею 120,5 кв.м., форма власності - спільна часткова, частка боржника 21/137; нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., форма власності - спільна часткова, частка боржника 3/10; механізованого току (критого), одноповерхового, загальною площею 5312,9 кв.м., форма власності - спільна часткова, частина боржника 37/504 (а.с. 24-27, 113-116 Том 1). Постановою начальника відділу Розівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої І.А. від 27.11.2020 було поновлено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 327/426/15-ц, виданого 12.06.2017 Розівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заборгованості за договором позики в сумі 500 000,00 грн., а також суми понесених судових витрат в розмірі 5 000,00 грн., а всього грошових коштів в розмірі 505 000,00 грн., а саме реалізацію арештованого майна боржника: 37/504 частки критого току, загальною площею 5312,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 429743); 27/137 часток вагової, загальною площею 120,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 429565); 3/10 частки нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 в (лот № 433218) (а.с. 117-118 Том 1). Досліджуючи правомірність дій виконавчої служби під час реалізації належного боржникові нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з положень Закону України «Про виконавче провадження», який покладає на виконавця обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов`язки державного виконавця. Зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 13 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (частина друга статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно з частиною п`ятою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. За змістом вказаних норм боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. У будь-якому випадку черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Проте відмову державного виконавця задовольнити зазначену вимогу боржника може бути визнано в судовому порядку необґрунтованою, коли очевидно, що цією вимогою не порушено інтересів стягувача й не ускладнено виконання рішення. У виконавчому провадженні № 54189116 постановами державного виконавця від 01.08.2017, 27.09.2019, 21.12.2019 накладено арешт на кошти боржника та звернено стягнення на кошти на рахунках боржника. Постанова направлена для виконання в установи банків. Наявні на рахунках боржника кошти були списані та перераховані. Аовідомлень з банків про відкриття рахунків боржником та надходження коштів на його рахунки до відділу виконавчої служби не надходило. 28.07.2017 державним виконавцем прийнята постанова про оголошення в розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу Богдан 211040, д.н. НОМЕР_1 ; ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_2 , яка направлена сторонам виконавчого провадження та до органів поліції. Проте, жодних повідомлень, щодо встановлення місцезнаходження або затримання даного рухомого майна, до відділу ДВС не надходило ні від органів поліції ні від самого власника ОСОБА_1 (а.с. 92-97 Том 1). Постановою державного виконавця від 16.10.2019 оголошено в розшук рухоме майно боржника: трактор колісний МТЗ-80, 1988 р.в., номерний знак НОМЕР_3 ; причіп 2 птс 4, 1971 р.в., номерний знак НОМЕР_4 ; причіп САРМАТ - 84701, 1989 р.в., номерний знак НОМЕР_5 , копії якої надіслані для виконання до ГУНП в Запорізькій області і для відома - сторонам виконавчого провадження. Станом на день передачі на реалізацію описаного та арештованого нерухомого майна боржника, як і на день розгляду даної справи в суді, жодних повідомлень про затримання або встановлення місцезнаходження даної техніки, до відділу ДВС не надходило ні від органів поліції, ні від самого власника ОСОБА_1 (а.с. 100-101 Том1). Отже, ОСОБА_1 у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не повідомив державну виконавчу службу про наявність у нього на праві власності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення у першу чергу, зокрема, не повідомив, де станом на день передачі на реалізацію описаного та арештованого його нерухомого майна перебувають належні йому на праві власності транспортні засоби: Богдан 211040, д.н. НОМЕР_1 ; ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_2 ; трактор колісний МТЗ-80, 1988 р.в., номерний знак НОМЕР_3 ; причіп 2 птс 4, 1971 р.в., номерний знак НОМЕР_4 ; причіп САРМАТ - 84701, 1989 р.в., номерний знак НОМЕР_5 , не повідомив про належність йому майна попередньої черги, не повідомив інші рахунки, на яких можуть знаходитися кошти. Вищевикладене свідчить про те, що боржник несумлінно користувався наданими йому правами, не сприяв забезпеченню своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій державним виконавцем, за таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність вчинення державним виконавцем дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно позивача. Доводи апеляційної скарги про те, що вимоги кредитора могли бути задоволені за рахунок іншого майна, є безпідставними. Як встановлено судом першої інстанції, боржник не вживав жодних заходів ані для реалізації будь-якого свого майна з метою виконання судового рощення, ані з метою сприяння державному виконавцеві у здійсненні виконання за рахунок такого майна. Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець мав об`єктивні докази наявності у боржника коштів та рухомого майна, порушив встановлений законом порядок виконання судового рішення та своїми діями порушив черговість звернення стягнення на майно, є необґрунтованими, оскільки закон надає право саме державному виконавцеві остаточно визначати черговість стягнення на кошти та інше майно боржника. Доводи апеляційної скарги про те, що заходи, спрямовані на реальне виконання судового рішення, здійснювалися державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», без дотриманням прав боржника, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Посилання в апеляційній скарзі на те, що торги проведенні з порушенням вимог законодавства та підлягають визнанню недійсними з підстав, Пе6ередбачених ст.ст.203, 215 ЦК України, є неспроможними. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За положеннями статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Зазначений висновок узгоджується з положеннями статей 650, 655, частиною четвертою статті 656 ЦК України, які відносять публічні торги до договорів купівлі-продажу. Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою, шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України). Разом з тим, оскільки за змістом частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення. Відповідно до частин першої, другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Відповідно до вищенаведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Згідно з пунктом 1 розділу V «Проведення електронних торгів» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок), електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 22-ї години. Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту. Відповідно до п. 4 розділу X Порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем. Пунктом 6 розділу Х Порядку передбачено, що підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору. Відповідно до п. 8 розділу Х Порядку акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Згідно з пунктами 2, 3 розділу ХІ «Визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації» Порядку в редакції, чинній на час проведення оспорюваних торгів, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності. У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню. За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються. У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку. Судом встановлено, що відповідно до системного повідомлення, розміщеного на офіційному Веб-сайті ДП «СЕТАМ», лот № 429743 «37/504 частки критого току, загальною площею 5312,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 » 26.06.2020 о 17:30 год. додано до торгів; лот № 429565 «27/137 часток вагової, загальною площею 120,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 » 26.06.2020 року о 14:09 год. додано до торгів; лот № 429321 «3/10 частки нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 » додано до торгів 25.06.2020 о 15:46 год. (а.с. 106 Том 1). Тобто, на момент постановлення ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 15.07.2020, пунктом 4 якої зупинено передачу майна ОСОБА_1 на реалізацію, а саме: будівлі вагової, загальною площею 120,5 кв.м., форма власності - спільна часткова, частка боржника 21/137; нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., форма власності - спільна часткова, частка боржника 3/10; механізованого току (критого), одноповерхового, загальною площею 5312,9 кв.м., форма власності - спільна часткова, частина боржника 37/504, до набрання законної сили судового рішення ухваленого за скаргою ОСОБА_1 , та на момент її отримання Розівським відділом ДВС, майно позивача вже було передано та додано до торгів. Після отримання зазначеної ухвали суду державним виконавцем 22.07.2020 засобами поштового зв`язку, 23.07.2020 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до набрання законної сили рішення суду з скаргою ОСОБА_1 , а саме: зупинено реалізацію арештованого майна боржника: 37/504 частки критого току, загальною площею 5312,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 429743); 27/137 часток вагової, загальною площею 120,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 429565); 3/10 частки нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , яка була надіслана сторонам виконавчого провадження та ДП «СЕТАМ». Виконавчі дії були поновлені, відповідно до постанови начальника відділу Розівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої І.А. від 27.11.2020 року, в зв`язку із набранням законної сили ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 02.11.2020 у про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 по справі № 327/426/15-ц, як і було поновлено реалізацію майна боржника ОСОБА_1 на електронних торгах ДП «СЕТАМ». Акти про проведені електронні торги від 16.07.2020 з реалізації 27/137 частки вагової, реєстраційний номер ОНМ-34659198, загальною площею 120,5 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; з реалізації 37/504 частки критого току, реєстраційний номер ОНМ-27197713, загальною площею 5312,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , складені начальником відділу Розівського районного ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевою І.А. 15.12.2020. Акт про проведені електронні торги від 29.12.2020 з реалізації 3/10 частки нежитлового приміщення, реєстраційний номер ОНМ-16074007, загальною площею 851,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , складений начальником відділу Розівського районного ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевою І.А. 19.01.2021. Зазначені акти були складені після поновлення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 54189116, та після надходження на рахунки повного розрахунку переможців торгів за придбане майно. Отже, всі дії щодо реалізації майна позивача як боржника у виконавчому провадженні № 54189116, вчинені начальником відділу Розівського районного ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевою І.А. та посадовими особами ДП «СЕТАМ» із дотриманням положень ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна. За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок про те, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок про те, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17. Аналіз викладеного свідчить про відсутність об`єктивних доказів, які б підтвердили факт порушення законних прав та інтересів позивач в ході проведення електронних торгів з реалізації майна боржника, оскільки як державним виконавцем Розівського відділу ДВС в межах виконавчого провадження, так і ДП «СЕТАМ» при проведенні реалізації арештованого майна були вчинені передбачені законом «Про виконавче провадження» дії. Доводи апеляційної скарги про те, що майно було продано за заниженою ціною, є безпідставними, належними і допустимими доказами не підтверджені. Тож суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства. Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог . Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Розівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2021 рокуу цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Повний текст постанови складено 25 листопада 2021 року. Головуючий: І.В. Кочеткова Судді: А.В. Дашковська О.М. Кримська