Постанова Дніпровський апеляційний суд № 422/9815/12

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8489/21 Справа № 422/9815/12 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С., суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., при секретарі Панасенко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, - ВСТАНОВИЛА: У лютому 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої посилалося на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2013 року по цивільній справі № 422/9815/12 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 006-В/57 від 19 травня 2008 року у розмірі 853 356 грн 28 коп, а також судовий збір у розмірі по 850 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 грн з кожного; у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 було відмовлено. На виконання зазначеного рішення суду, 09 жовтня 2013 року було видано виконавчі листи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс». Заявник звернувся до виконавчої служби з метою отримання відомостей про стан виконавчого провадження та місце знаходження виконавчого документу, однак отримав відповідь, що виконавчий лист відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВДВС не надходив та на виконанні не перебував. Разом з тим, у матеріалах кредитної справи оригінали виконавчих листів відсутні. З урахуванням зазначених обставин, заявник просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати його дублікат. Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа відмовлено. Не погодившись з такою ухвалою суду, ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам наявним в матеріалах справи, не сприяв повному об`єктивному та неупередженому розгляду справи. Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, з огляду на таке. Судом встановлено, що 15 січня 2013 року у цивільній справі № 422/9815/12 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 006-В/57 від 19 травня 2008 року у розмірі 853 356 грн 28 коп, а також судовий збір у розмірі по 850 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 грн з кожного; у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 було відмовлено (т. 2 а.с. 77-80). 09 жовтня 2013 року, на виконання зазначеного рішення суду, було видано 4 виконавчі листи (т. 2 а.с. 84). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс». Заявник звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з метою отримання відомостей про стан виконавчого провадження та місце знаходження виконавчого документу, однак отримав відповідь, що виконавчий лист відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВДВС не надходив та на виконанні не перебував. В матеріалах кредитної справи відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та відсутні оригінали виконавчих листів. Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому не надало доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не надало жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а тому відсутні підстави для її задоволення. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачеві дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки. В свою чергу, поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Так, представником заявника не було надано ні до суду першої ні до апеляційної інстанції жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчих документів, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів. Разом з тим, до суду не було надано будь-яких доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Зазначена правова позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 вересня 2020 року (справа № 569/10120/13-ц). Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою, у тому числі, про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та поважних причин для його поновлення не було встановлено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява в частині видачі дублікату виконавчого документа також задоволенню не підлягає. Доводи скаржника про те, що виконавчий лист було втрачено, не з вини стягувача, що стало підставою пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів відхиляє, оскільки жодного доказу на підтвердження цієї обставини заявником надано не було. Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права, не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до чинного законодавства, та не спростовують законність оскаржуваного судового рішення. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, розглянувши справу в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення оскаржуваного судового рішення, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, ухвала суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні. Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» залишити без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: В.С. Городнича Судді: О.В. Лаченкова М.Ю. Петешенкова