Постанова Херсонський апеляційний суд № 658/2401/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 листопада 2021 року м. Херсон Єдиний унікальний номер справи: 658/2401/21 Номер провадження: 22-ц/819/1934/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П. суддів:Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М. секретарСавицька А.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 серпня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку, В С Т А Н О В И В: У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «КЗЕСО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. В обґрунтування позову зазначає, що працював на підприємстві з 21 жовтня 1981 року по 05 липня 2021 року. Звільнився за власним бажанням, однак під час звільнення підприємство не здійснило повний розрахунок із ним та не виплатило заробітну плату. Оскільки підприємством допущено порушення порядку розрахунку після звільнення, просив стягнути з відповідача ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» заборгованість по заробітній платі в сумі 55990 грн., компенсацію за 17 календарні дні невикористаної щорічної основної відпустки, та середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 05 липня 2021 року по день винесення рішення, виходячи з середньоденного розміру заробітної плати на рівні 250 грн. 47 коп. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 серпня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1 , заробітну плату у сумі 55 990 грн., та середній заробіток за час затримки заробітної плати за період з 05 липня 2021 року по день винесення рішення, виходячи з середньоденного розміру заробітної плати на рівні 250 грн. 47 коп., судовий збір у розмірі 908 грн. В апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просило рішення суду скасувати, ухвалите нове рішення, яким зобов`язати позивача сплатити судовий збір, щодо стягнення з ПрАТ «КЗЕСО» середнього заробітку за затримку розрахунку, в розмірі визначеному законодавством. Зокрема зазначив, що суд не звернув увагу на те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні ст.2 Закону України "Про оплату праці", тобто він не входить до структури заробітної плати, а тому пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях. За вимогою про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку позивач повинен був сплатити судовий збір, чого він не зробив. Отже, рішення суду першої інстанції оскаржується та переглядається апеляційним судом лише в частині не вирішення судом питання щодо сплати судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та не оскаржується в частині стягнення з відповідача на користь позивачки заробітної плати у сумі 55 990 грн та середнього заробітку за час затримки заробітної плати за період з 05 липня 2021 року по день винесення рішення, виходячи з середньоденного розміру заробітної плати на рівні 250. 47 грн. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне. З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне. Згідно копії трудової книжки позивача ОСОБА_1 працював у відповідача ПрАТ "КЗЕСУ" з 21 жовтня 1981 року по 05 липня 2021 року (а.с.6-9). Відповідно до копії витягу з наказу про звільнення від 05.07.2021 року позивача, сторожа стадіону «Авангард», було звільнено за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, ст. 38 КЗпП України. (а.с. 3) На дату звільнення борг підприємства перед позивачем зі сплати заробітної плати складав в сумі 55 990 грн., що підтверджується виданою відповідачем довідкою від 13 липня 2021 року № 18/738 (а.с.5). Станом на момент розгляду справи з позивачем не проведено повного розрахунку по заробітній платі, сума боргу підприємства перед позивачем не змінилась, спору щодо цього немає. На підтвердження розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідачем надано Довідку від 13 липня 2021 року № 18/738, згідно якої середньоденний заробіток за вирахуванням податків із заробітної плати передбачених законодавством України 250,47 грн (а.с.5). Як слідує зі змісту апеляційної скарги, відповідач не оспорює саме рішення суду першої інстанції, яким вирішено трудовий спір, а його незгода з оскаржуваним рішенням стосується лише порушення судом першої інстанції порядку відкриття та прийняття позову до свого провадження, а саме в частині вирішення судом питання щодо обов`язку позивача сплатити судовий збір, який у відповідності до ст. 133 ЦПК України є складовою судових витрат. Так, суд першої інстанції відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, вважаючи позивача звільненим від сплати судового збору на підставі 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, з послідуючими змінами. За пунктом 2 частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, що не було встановлено судом апеляційної інстанції в даному випадку. За положеннями частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Статтею 185 ЦПК України, врегульовано питання повернення позовної заяви через її невідповідність ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, знаходиться у Главі 2 Розділу III вказаного Кодексу, і регулює питання відкриття провадження у справі судом першої інстанції. У даній справі вже ухвалено рішення по суті спору, тому на даній стадії судового провадження у справі чинними нормами процесуального права не передбачено можливості повернення позовної заяви позивачу, питання розподілу чи стягнення судових витрат між сторонами при ухваленні рішення суду повинно вирішуватися у відповідності до ст. ст. 141, 264, 265 ЦПК України, коли ж таке питання вирішене не було, воно може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення у відповідності до ст. 270 зазначеного Кодексу. Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» залишити без задоволення. Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Головуючий Л. П. Воронцова Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова