Постанова 4818 № 610/1392/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 11 листопада 2021 року м. Харків Справа № 610/1392/21 Провадження № 22-ц/818/5819/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Хорошевського О.М. суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б., учасники справи: позивач- ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 , розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 липня 2021 року, постановлене суддею Тімоновою В.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів- у с т а н о в и в: У травні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 17246,70 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07.12.2016 відповідач зобов`язаний виплачувати аліменти на користь позивача на утримання їх доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн, починаючи з 15.11.2016 до досягнення дитиною повноліття. Однак відповідач зазначене судове рішення добровільно не виконує, у зв`язку з чим за період з 15.11.2016 до 01.05.2021 виникла заборгованість зі сплати аліментів у сумі 56437,50 грн. Посилаючись на ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України (далі СК України) позивач посить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за період з листопада 2016 року до квітня 2021 року в сумі 17246,70 грн. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 липня 2021 року позовні вимоги залишені без задоволення. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення скасувати та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом не взято до уваги, що не всі квитанції містять призначення платежу «сплата аліментів», а тому судом необгрунтовано надано перевагу стороні відповідача. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 05.06.2004 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05.09.2012 у справі №2001/3924/2012 (а.с. 6). ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 18.04.2018 (а.с. 5 зворот). На підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07.12.2016 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн, починаючи з 15 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 7). На виконання зазначеного рішення, Балаклійським районним судом Харківської області 22.12.2016 було видано виконавчий лист, на підставі якого Балаклійським РВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження 23.04.2021 року. Розрахунок заборгованості складений державним виконавцем Балаклійським районним відділом Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від наданий позивачкою заборгованість по аліментам з 15.11.2016 по 01.05.2021 становить 56437,50 грн. Боржником ОСОБА_2 у грудні 2016 сплачено 1000 грн., з січня 2017 року по березень 2017 року по 998,00 грн., у квітні 2017 року 1996,00 грн., у травні 2017 року 1248,00 грн., за червень, липень 2017 року - по 998, 00 грн., з вересня 2017 року по грудень 2017 року по 998,00 грн., у січні 2018 року 1002,00 грн., з лютого 2018 року по квітень 2018 року по 1000 грн., у травні 2018 року 998,00 грн., червні 2018 року 2500,00 грн., липні 2018 року 1000,00 грн., з вересня 2018 року по січень 2019 року по 1000,00 грн., з лютого 2019 року по жовтень 2019 року по 1001,00 грн., з листопада 2019 року по грудень 2019 року по 1000,00 грн., у січні 2020 року 1001,00 грн., з лютого 2020 року по березень 2020 року по 1000,00 грн., у квітні 2020 року 1001,00 грн., у травні 2020 року 2000,00 грн., у червні 2020 року 1000,00 грн., з серпня 2020 року по січень 2021 року по 1000,00 грн., з березня 2021 року по квітень 2021 року по 1500,00 грн., у травні 2021 року 4319,00 грн.. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам №21423 від. 29.06.2021, виданої Балаклійським районним відділом Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), наданого відповідачем, заборгованість по аліментам за виконавчим листом №610/3780/16-ц, виданого 22.12.2016 станом на 01.06.2021 відсутня, переплата становить 421,00 грн (а.с. 35). Відпловідно до довідки № 9 від 11.05.2021 виданої ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_2 працює у нього на посаді комірника за трудовим договором № 42 від 01.10.2015. З довідок про доходи наданих ОСОБА_2 наявність примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів не вбачається, що дає підстави вважати, з урахуванням наявних квитанцій про добровільне виконання обов`язку по сплаті аліментів. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що аіменти відповідачем сплачувалися, та станом на 01.06.2021 була наявна переплата, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні розрахунком державного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції. Відповідно до ч.1ст.196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Для застосування зазначеної вище санкції до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з частиною першою статті 189 СК України; наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості. Встановивши, що у відповідача відсутня заборгованість по сплаті аліментів на неповнолітню дитину суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог. Вирішуючи спір суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права якими регулюються правовідносини, що виникли між сторонами. При цьому судом не було порушено норм процесуального права які були обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення. Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367,368,369,375,381 - 384 ЦПК України, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 липня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення та оскарженню не підлягає. Головуючий О.М. Хорошевський О.Ю. Тичкова Судді В.Б. Яцина Повний текст постанови складено 11 листопада 2021 року.