Ухвала КАС ВС № 160/10500/20

УХВАЛА 24 листопада 2021 року Київ справа №160/10500/20 адміністративне провадження №К/9901/41403/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Губської О.А., суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркт Сервіс Группе" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №160/10500/20 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркт Сервіс Группе" про визнання протиправними та нечинними рішень, в с т а н о в и в : Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила: визнати протиправним та нечинним повністю рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.08.2020 року № 882 «Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі»; визнати протиправним та нечинним повністю рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним пункт 3 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, третьою особою подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 15 листопада 2021 року. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З матеріалів касаційної скарги та прийнятих у цій справі судових рішень вбачається, що позивачем у цій справі є Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" , яка звернулася до суду в 2020 році та заявила дві позовних вимоги немайнового характеру. Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб судового збору. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2102 грн. Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 8408,00 грн (200% від 4204 грн). Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа). На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України, у х в а л и в : Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркт Сервіс Группе" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №160/10500/20 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркт Сервіс Группе" про визнання протиправними та нечинними рішень залишити без руху. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. А. Губська Судді М. В. Білак О. В. Калашнікова