Ухвала КАС ВС № 160/3064/22

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 05 травня 2023 року м. Київ справа №160/3064/22 адміністративне провадження №К/990/15375/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі № 160/3064/22 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ», про визнання протиправними та нечинними рішень, В С Т А Н О В И В : 07 квітня 2023 року Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (далі - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року. Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного. Як убачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправними та нечинними рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради: - від 13 квітня 2021 року №342 «Про затвердження Порядку визначення коефіцієнтів для досягнення оптимального завантаження вулично-дорожньої мережі у місті Дніпрі»; - від 20 квітня 2021 року №410 «Про затвердження коефіцієнтів для досягнення оптимального завантаження вулично-дорожньої мережі у місті Дніпрі»; - від 03 червня 2021 року №573 «Про затвердження тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у місті Дніпрі». Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) та Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11 вересня 2003 року № 1160-IV (далі - Закон № 1160-IV), у зв`язку із чим дійшов хибних висновків про те, що оспорюване рішення є регуляторним актом, а тому прийнято з недотриманням процедури його прийняття. Скаржник стверджує, що такі висновки суду апеляційної інстанції є помилковими та вказує, що при визначенні акта регуляторним слід звертати увагу на відносини, що є предметом регулювання цього акта.. Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував позицію Верховного Суду, що викладена у постановах від 13 грудня 2019 року у справі № 461/1824/15-а, від 31 травня 2021 року у справі № 826/16053/16 про те, що регулюючий вплив держави на діяльність суб`єктів господарювання поширюється на всі правовідносини між суб`єктами господарювання, які мають місце в законодавчо регульованій сфері, а також охоплює собою адміністративні відносини між ними та органами влади під час реалізації прав та обов`язків, передбачених актами законодавства. Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, на підставі аналізу положень Закону № 1160-IV та Постанови КМУ від 02 березня 2010 року № 258 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів» (зі змінами), а також враховуючи правову позицію в частині трактування вказаних матеріальних норм, що викладена в постанові Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 160/1936/21, вказує, що оскаржуване рішення прийняте регуляторним органом - виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, проте, стосується визначеного кола осіб (оскільки порядок визначення коефіцієнтів визначає механізм за яким діятиме уповноважений орган) та не встановлює, не змінює та не скасовує норми права щодо регулювання господарських відносин, адміністративних відносин між регуляторним органам або іншим органам державної влади та суб`єктами господарювання. Крім того, в обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року зазначає про відсутність висновку Верховного Суду у аналогічних правовідносинах з урахуванням їх особливостей щодо необхідності опублікування зміненого аналізу регуляторного впливу. Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень Закону №280/97-ВР та Закону № 1160-IV, а також необхідності врахування висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 13 грудня 2019 року у справі № 461/1824/15-а, від 31 травня 2021 року у справі № 826/16053/16 та від 01 лютого 2022 року у справі № 160/1936/21. Крім того, Суд також здійснить перевірку необхідності формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року, яке буде розглянуто судом в порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України. Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі № 160/3064/22 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ», про визнання протиправними та нечинними рішень.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/3064/22.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя -доповідач Я.О. Берназюк Судді Н.В. Коваленко Т.Г. Стрелець