Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 335/6875/21(2-а/335/150/2021)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 24 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 335/6875/21(2-а/335/150/2021) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2021 року (суддя Шалагінова А.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Папети Андрія Костянтиновича про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4374607 від 19.06.2021. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2021 року позов задоволено. Суд вирішив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4374607 від 19 червня 2021 р., прийняту інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції області старшим лейтенантом поліції Папетою Андрієм Костянтиновичем, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Як було встановлено судом першої інстанції, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4374607 від 19.06.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу розміром 510,00 грн. у зв`язку із допущенням ним порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України. Відповідно до змісту постанови, 19.06.2021 о 20:32 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Киа Рио», д.н. НОМЕР_1 , здійснював рух в крайній лівій смузі при наявності вільної правої, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України (а.с. 8 9). Позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що прийнята відповідачем постанова є протиправною, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на відповідних доказах. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення на накладення стягнення покладається саме на відповідача, тому саме відповідач має долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, на підтвердження правомірності оскарженого рішення. Разом з тим, на підтвердження правомірності спірної постанови відповідачем до матеріалів справи не надано жодного доказу. Доводи апеляційної скарги, що відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського був у наявності, але не зберігся, висновків суду першої інстанції не спростовує. Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Постанова у повному обсязі складена 24 листопада 2021 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш