Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 212/6658/21(2-а/212/50/21)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 20 червня 2022 року м. Дніпросправа № 212/6658/21(2-а/212/50/21) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2021 року (головуючий суддя Чайкін І.Б.) в адміністративній справі №212/6658/21(2-а/212/50/21) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,- ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 29.07.2021 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з позовом, в якому просив: - скасувати постанову Інспектора 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП У м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Руденка Миколи Володимировича серії ЕАО № 4506419 від 18 липня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В обґрунтування позову вказав, що постановою від 18 липня 2021 року серії ЕАО № 4506419 він притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови позивач 18.07.2021 року о 21.21 годині біля будинку № 25 по вул. Січеславська у місті Кривий Ріг, керуючи транспортним засобом «Nissan leaf» перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34.1.3 ПДР «Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг» тобто скоїв правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане вище правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначив, що правопорушення не вчиняв, в його діях не вбачається невиконання вимог п.34.1.3 ПДР, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2021 року позов задоволено: - скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО №4506419 від 18 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що досліджений у судовому засіданні відеозапис, не надає змоги встановити, що позивачем дійсно було порушено вимоги п. п.34.1.3 Правил дорожнього руху України, відтак суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом, який було надано суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Разом з цим, на адресу суду апеляційної інстанції від Департаменту патрульної поліції надійшов лист, в якому останній повідомляє, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану частина особового складу безпосередньо бере участь у бойових діях. У представників ДПП відсутня можливість належним чином реалізовувати процесуальну правосуб`єктність під час розгляду судами справ, в яких стороною є ДПП та його територіальні (відокремлені) підрозділи. Крім того, частина представників ДПП працює в територіальних підрозділах ДПП, які розташовані в містах на території яких, або поруч з якими ведуться бойові дії, заявник просить зупинити провадження у справах, у яких стороною є ДПП або його територіальні (відокремлені) підрозділи, на період дії правового режиму воєнного стану. З приводу зазначеного листа суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 24.02.2022 року Указом Президента України "Про ведення воєнного стану" №64/2022 введено воєнний стан на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року "Про продовження воєнного стану" №133/2022 воєнний стан на території України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 року "Про продовження воєнного стану" №259/2022 воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження воєнного стану", воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Оскільки розгляд даної справи 20.06.2022 року здійснюється в письмовому провадженні в порядку ст. 311 КАС України, то відсутні підстави для виклику в судове засідання учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. Судом першої інстанції встановлено, що постановою від 18.07.2021 року серії ЕАО №4506419 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови позивач 18.07.2021 року о 21.21 годині біля будинку № 25 по вул. Січеславська у місті Кривий Ріг, керуючи транспортним засобом «Nissan leaf» перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34.1.3 ПДР «Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг» тобто скоїв правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 9) Позивач вважає протиправною постанову від 18.07.2021 року серії ЕАО №4506419. Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив. Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Конституції України, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), норми Закону України «Про дорожній рух», норми Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху». Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України. Згідно з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Статтею 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху. Так, за приписами частини 1 статті 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Водночас, постанова про вчинення адміністративного правопорушення складається на підставі відповідних доказів про вчинення особою адміністративного правопорушення. Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України). Зазначена норма вказує на те, що саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенні правомірності своїх дій/рішень. При цьому суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має чітко дотриматися вимог КУПАП. Так, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, зокрема, у постанові, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що постанова серії ЕАО №4506419 від 18.07.2021 не містить наведення доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення (а.с. 9). А саме, вказана постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилання на відеоприлад/технічний засіб за допомогою якого було вчинено відеозапис, що порушує вимоги ст. 283 КУПАП України. Зокрема, в силу ст. 283 КУПАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім визначених частиною 2 статті 283 КУпАП, повинна містити відомості щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис. Таким чином, всупереч приписам ст. 283 КУпАП, суб`єктом владних повноважень не зазначено в постанові про наявність відеозапису (в графі «До постанови додаються» - запис не міститься). Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення містить лише відомості, внесені відповідачем, без зазначення доказів, що підтверджують вчинення правопорушення. На думку колегії суддів апеляційної інстанції ця обставина обґрунтовано ставить під сумнів надання доказів відповідачем щодо вчинення правопорушення позивачем. Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 року по справі №201/12431/16-а, від 23.10.2018 року по справі №743/1128/17, від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17. Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, в силу ч.2 ст.77 КАС України саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенні правомірності своїх дій/рішень. Оскільки суб`єктом владних повноважень порушено вимоги КУПАП при винесенні постанови серії ЕАО № 4506419 від 18.07.2021 року, то не можна дійти висновку, що належним чином підтверджено факт вчинення позивачем правопорушення. Крім цього, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що надані відповідачем відеоматеріали, не надають змоги встановити, що позивачем дійсно було порушено вимоги п.п.34.1.3 Правил дорожнього руху України, тобто не відображають відомостей про вчинення позивачем правопорушення, а лише містять процесуальну послідовність винесення постанови серії ЕАО № 4506419 від 18.07.2021 року. Слід зазначити, що бездоганне виконання суб`єктом владних повноважень процесуальних/процедурних норм є запорукою притягнення винної особи до відповідальності. Однак порушення таких приписів може бути покладено в основу скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування. В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку. З огляду на характер спірних правовідносин, судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись ст. 243, 286, 272, 311 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття 20.06.2022 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова