Постанова Вінницький апеляційний суд № 132/2329/21

Справа № 132/2329/21 Провадження № 22-ц/801/2423/2021 Категорія: 101 Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В. Доповідач:Сало Т. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2021 рокуСправа № 132/2329/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., секретар Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року про залишення заяви без розгляду, постановлену суддею Сєліним Є.В. в м. Калинівка, дата складення повного тексту ухвали невідома, в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Калинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження та зобов`язання внесення змін до нього, встановив: У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив: - встановити факт неправильності в актовому записі №49 від 06.11.1958 про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеному Уладівською сільською радою Калинівського району Вінницької області; - зобов`язати Калинівський відділ ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести зміни до актового запису №49 від 06.11.1958 про народження ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на даний час проживає АДРЕСА_2 , а саме змінити дату народження ОСОБА_1 з 10.10.1958 на 10.09.1958 відповідно. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В скарзі зазначає, що судом залишено поза увагою, що в листі від 09.07.2021 заінтересована особа не відмовила йому у внесенні змін до актового запису, а лише вказала про необхідність звернення з цим питанням до інших установ, таким чином судом не надано належну оцінку вказаному листу; в поданій до суду заяві заінтересована особа просила розглядати справу без її участі, що підтверджує також відсутність спору; судом порушено його право на доступ до суду. Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 в обґрунтування заяви зазначив, що в актовому записі про народження міститься технічна помилка, а саме відповідальною за внесення інформації особою було переплутано місяці і внесено дату видачі свідоцтва про народження, як дату його народження. Встановлення вказаного факту йому необхідно для отримання посвідки на постійне проживання в Україні. Залишаючи на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку є спір про внесення змін до актового запису, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Так, в ч. 4 ст. 315 ЦПК України зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. За змістом частини першої статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку. Згідно з п. 1.1 розділу І Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5 (далі - Правила), внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відділи державної реєстрації актів цивільного стану) у випадках, передбачених чинним законодавством. Відповідно до пункту 1.15 Правил, відмова органів державної реєстрації актів цивільного стану у внесенні змін до актових записів цивільного стану, їх поновленні та анулюванні може бути оскаржена в судовому порядку. Згідно з пунктом 2.13.2 Правил, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є постанова адміністративного суду. Зміни до актового запису цивільного стану відповідно до пункту 1.7 Правил вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису, за винятком випадків, встановлених у пункті 2.28 розділу II цих Правил. ОСОБА_1 звертався в позасудовому порядку до Калинівського відділу ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) із заявою щодо проведення перевірки правильності внесення до актового запису цивільного стану з наданням обґрунтованого висновку про внесення змін до актового запису або відмову в цьому, однак, такого висновку надано не було, що слідує з відповіді цього ж органу реєстрації від 02.07.2021 на заяву ОСОБА_1 (а.с.20-23). У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просив суд встановити факт неправильності запису в актовому записі про народження №49 від 06.11.1958 та зобов`язати Калинівський відділ ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести зміни до цього актового запису про народження ОСОБА_1 , а саме змінити дату його народження з 10.10.1958 на ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що існує спір про право, оскільки в даному випадку спір про право відсутній та встановлення зазначеного факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. До такого ж висновку прийшов Верховний Суд в своїй постанові від 07.10.2020 у справі №297/2485/19 за аналогічних правовідносин. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За наведеного вище, інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскільки судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Т.Б. Сало Судді О.В. Ковальчук О.С. Панасюк