Постанова 4801 № 127/32013/21

Справа № 127/32013/21 Провадження № 22-ц/801/857/2022 Категорія: 70 Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В. Доповідач:Сало Т. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2022 рокуСправа № 127/32013/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., секретар Цибульська І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2022 року про залишення позову без розгляду, постановлену суддею Волошиним С.В. в м. Вінниці, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, встановив: У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У скарзі зазначає, що відповідачка у поданих поясненнях не заперечує факт родинних відносин з ним, як батьком. Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху він звернувся до відділу ДРАЦС у м.Вінниці із заявою про отримання свідоцтва про народження (повторно), яке отримав 22.03.2022. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 гривень щомісячно, починаючи з подання позову до суду і довічно. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом встановлено, що позов поданий і оформлений в порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає (а.с.33). Вказану ухвалу направлено учасникам справи (а.с.34-35). Після відкриття провадження у справі судом першої інстанції було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, а саме ОСОБА_1 не додано до позовної заяви доказів, з яких вбачалися б родинні зв`язки відповідача та позивачки як доньки та батька, а тому ухвалою суду від 09 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для надання доказів (а.с.39). Так, в ч. 5 ст. 177 ЦПК України зазначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Залишаючи позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі суд першої інстанції керувався ч. 11 ст. 187 ЦПК України - суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Копію вказаної ухвали було направлено судом на електронну адресу представника позивача (а.с.40). Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Встановивши, що електронний лист доставлено до електронної скриньки представника позивача 11 лютого 2022 року, а станом на 15 березня 2022 року представником позивача не виконано вимог ухвали суду та не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, суд першої інстанції ухвалою від 15 березня 2022 року залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду (а.с.56). Однак, на думку колегії суддів, підстав для залишення позовної заяви без руху не було, оскільки з матеріалів справи вбачається, що після отримання позовної заяви суддя встановив, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ЦПК України. Після відкриття провадження і до моменту постановлення судом ухвали про залишення позову без руху жодних заяв (документів), з яких суд встановив би нові підстави для залишення позову без руху, учасниками справи надано не було. Дії суду щодо залишення позовної заяви без руху порушують принцип змагальності сторін, який передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій, а також принцип диспозитивності, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Неподання доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для залишення позову без розгляду. Крім того, як зазначив ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху він звернувся до відділу ДРАЦС у м. Вінниці із заявою про повторне отримання свідоцтва про народження дочки, яке він отримав 22.03.2022. Копія вказаного свідоцтва додана скаржником до апеляційної скарги. На думку колегії суддів, суд першої інстанції передчасно залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки довідка про доставку процесуального документа на електронну пошту учасника прави, яка зазначена в позовній заяві (а не на офіційну електронну адресу) не є доказом факту його отримання, а тому не можливо встановити, з якого саме часу у позивача розпочався відлік на усунення недоліків позовної заяви. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали. У зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382 384, 389 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Т.Б. Сало Судді О.Ю. Береговий О.В. Ковальчук