Постанова 4824 № 761/29402/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №761/29402/21Головуючий у І інстанції: Антонюк М.С. Провадження №33/824/4590/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М УКРА Ї Н И 18 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 215960 від 02 серпня 2021 року) закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суд скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що розгляд справи відбувався у відсутності ОСОБА_1 , постанова суду першої інстанції є незаконною, суд не дотримався вимог КУпАП, обмежившись одностороннім дослідженням справи, прийняттям до уваги тільки доводів сторони водія ОСОБА_2 . В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Міхо К.В. підтримали доводи апеляційної скарги. Представник ОСОБА_2 адвокат Ковальов А.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Міхо К.В., представника ОСОБА_2 - адвоката Ковальова А.В., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як убачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 215960 від 02 серпня 2021 року, водій ОСОБА_2 , 02 серпня 2021 року о 10:00 год., керуючи автомобілем марки «Kia», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. О. Гончара, 55, на регульованому перехресті, при повороті ліворуч , не надала переваги в русі автомобілю марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримала механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, (далі - ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрив провадження на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу. В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що при дослідженні відеозапису, наданий водієм ОСОБА_2 у судовому засіданні, дослідивши схему ДТП від 02 серпня 2021 року, виходячи з розташування транспортних засобів на проїжджій частині в момент зіткнення , характеру та локалізації пошкоджень, відсутні підставі стверджувати, що механізм ДТП відбувся за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що водій ОСОБА_2 на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення, а тому водій ОСОБА_2 не порушувала вимоги п. 16.6 ПДР України та немала можливості уникнути зіткнення. Суд також врахував, що з відеозапису з місця ДТП вбачається, що автомобіль марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_2 , раптово виїжджає на смугу руху для велосипедистів, виїзд на яку заборонений, виїжджає на перехрестя та здійснює зіткнення з автомобілем «Kia» д.н.з. НОМЕР_1 , який у цей момент здійснював маневр повороту ліворуч. За таких обставин, підстав стверджувати про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.6 ПДР України, а саме про те, що на регульованому перехресті при повороті ліворуч, вона не надала переваги в русі автомобілю, у суду першої інстанції відсутні. Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення суду законним та обґрунтованим, з огляду на наступне. Апеляційним переглядом встановлено, що суд розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.16.6 ПДР України. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншим, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу в межах складеного протоколу, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Не спростовуються такі висновки суду і посиланнями апелянта на інші наявні в матеріалах справи докази, оскільки ними також не доводиться винуватість ОСОБА_2 у порушення п.16.6 ПДР України. Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів порушення ОСОБА_2 п.16.6 ПДР України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та ухвалив законне рішення про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, яке суд апеляційної інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд- П О С Т А Н О В И В: Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Стрижеус