Постанова 4823 № 740/4186/21

Справа № 740/4186/21 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г. Провадження № 33/4823/502/21 Категорія - ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 жовтня 2021 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: головуючого судді - Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2021 року, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп. Як встановив суд, 19 липня 2021 року о 10-20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Р-67 Чернігів-Прилуки-Пирятин 104 км + 952 м, при зміні напрямку руху, не впевнилася у безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474223 від 19 липня 2021 року. Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування та прийняття нової постанови, якою просить визнати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Рішення суду першої інстанції вважає незаконним та необґрунтованим, в обґрунтування чого зазначає, що ОСОБА_2 (іншого учасника ДТП) визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення. Апелянт вказує, що з запису відеореєстратора вбачаються неправомірні дії водія RENALT під керуванням ОСОБА_2 , про що вона вказувала в суді першої інстанції та про це підтвердили свідки в судовому засіданні. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Будучи належно повідомлена про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак, в поданій апеляційній скарзі висловила прохання про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і суб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положення ст.124 КпАП України вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Проте, зазначених вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було. Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме даними, які містяться в: -протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №474223 від 19 липня 2021 року, в якому викладено обставини вчинення ДТП (а.с.2); -схемі місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої встановлено розташування транспортних засобів по відношенню один до одного на проїжджій частині (а.с.4); -письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3). Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до положень ст.252 КУпАП, на переконання суду апеляційної інстанції, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 не надала мотивованих доказів до суду першої та апеляційної інстанцій на спростування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно водія автомобіля «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність наявності у діях водія ОСОБА_1 порушень п.10.1 ПДР України та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення низки вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 . Проте, апеляційний суд перш за все враховує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме її діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України. Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.10.1 ПДР України, що стало однією з причин настання ДТП, оскільки перед зміною напрямку руху, а саме перед здійсненням повороту ліворуч, не переконалася що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків суду жодним чином не спростовують. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому оскаржуване рішення, на переконання апеляційного суду є законним та обґрунтованим, в зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про це йде мова в поданій апеляційній скарзі. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. М. Оседач