Постанова Київський апеляційний суд № 761/17217/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 листопада 2021 року місто Київ Єдиний унікальний номер справи 761/17217/20 Номер провадження 22-ц/824/14846/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я. В., Нежури В. А., за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Рибака М. А., у справі за заявою Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в с т а н о в и в : У червні 2021 року Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 761/17217/20 від 31 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Вищевказана заява обґрунтована тим, що 20 травня 2021 року АТ «Агропросперіс Банк» отримало постанов про відкриття виконавчого провадження № 65391776 від 13 травня 2021 року з виконання виконавчого листа № 761/17217/20 виданого 31 березня 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва щодо зобов`язання АТ «АП Банк» надіслати ОСОБА_1 копії рішення Правління № 21 від 06 липня 2018 року щодо дострокового розірвання договору № 055820 банківського владу від 05 квітня 2018 року. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року, зазначивши вірно «… копію…». Разом з тим, у виконавчому листі № 761/17217/20 від 31 березня 2021 року зазначено: «Зобов`язати АТ «АП Банк» надіслати ОСОБА_1 копії рішення Правління № 21 від 06.07.2018 р. щодо дострокового розірвання Договору № 055820 банківського владу від 05.04.2018 р.». Таким чином, виконавчий лист № 761/17217/20 суперечить рішенню суду на підставі якого, його було видано. Заявник зазначає, що 18 лютого 2021 року на адресу ОСОБА_1 направлено цінній лист з описом, в якому містився лист про виконання рішення суду та копія Протоколу (рішення) Правління № 21 від 06 липня 2018 року, чим у повному обсязі виконано рішення суду у добровільному порядку. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року (а.с. 187-190) у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 26 серпня 2021 року АТ «Агропросперіс Банк» подало апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року по справі № 761/17217/20, зобов`язано АТ «Агропросперіс Банк» надіслати ОСОБА_1 копії рішення Правління № 21 від 06.07.2018 р. щодо дострокового розірвання Договору № 055820 банківського владу від 05.04.2018 р. 18 лютого 2021 року «Агропросперіс Банк» направило на адресу ОСОБА_1 цінний лист з описом, у якому містився лист про виконання рішення суду та копія Протоколу (рішення) Правління № 21 від 06 липня 2018 року. Про надходження на адресу ОСОБА_1 вищевказаного листа, останній інформувався шляхом вкладення до його абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження поштового відправлення. Разом з тим, суд першої інстанції, неправильно застосувавши норми матеріального права, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не був належним чином проінформований про наявність поштового відправлення, у зв`язку із зазначенням номеру телефону, що йому не належить, що суперечить п. 101 Постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року та статті 23 Закону України «Про поштовий зв`язок». Скаржник зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року, зазначивши вірно «…копію…». Однак, у виконавчому листі виданому на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року, зазначено: «Зобов`язати АТ «Агропросперіс Банк» надіслати ОСОБА_1 копії рішення Правління № 21 від 06.07.2018 р. щодо дострокового розірвання Договору № 055820 банківського владу від 05.04.2018 р.», при цьому, не визначено кількість їх копій, що унеможливлює належне виконання рішення суду. Таким чином, на думку скаржника, виконавчий лист суперечить рішенню на підставі якого його було видано, а відтак, він підлягає скасуванню. Скаржник вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на наявність у проваджені суду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки зазначена заява надійшла на адресу суду більш ніж через місяць після заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, дана заява була розглянута судом з порушенням строку встановленого ч. 3 ст. 432 ЦПК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву. Відзиву подано не було. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Бойко А. В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній. ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності останнього. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника скаржника, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не був належним чином проінформований про поштове відправлення боржника, і як наслідок - не отримав його, а відтак, підстави вважати, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням або добровільним виконанням боржником, відсутні. Крім того, наявність у виконавчому листі помилки (описки) не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року (а.с. 62-65), яке постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року залишено без змін (а.с. 128-133), зобов`язано Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк» надіслати ОСОБА_1 копії рішення Правління № 21 від 06.07.2018 року щодо дострокового розірвання Договору № 055820 банківського вкладу від 05.04.2018 року. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року, виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про зобов`язання вчинити дії, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року, зазначивши вірно «…копію…» (а.с. 139). На виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року судом видано виконавчий лист від 31 березня 2021 року, у якому зазначено: «Зобов`язати Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк» надіслати ОСОБА_1 копії рішення Правління № 21 від 06.07.2018 року щодо дострокового розірвання Договору № 055820 банківського вкладу від 05.04.2018 року (а.с. 156). Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є. Д. від 13 травня 2021 року, відкрито виконавче провадження № 65391776 з виконання виконавчого листа № 761/17217/20 виданого Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року (а.с. 152). 20 травня 2021 року АТ «Агропросперіс Банк» отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 65391776 (а.с. 154, 155). 18 лютого 2021 року АТ «Агропросперіс Банк» направило на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , лист з описом вкладення, відповідно до якого у листі містяться лист про виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва 09 листопада 2020 року та копія Протоколу (рішення) Правління № 21 від 06.07.2018р. АТ «Агропросперіс Банк» щодо дострокового розірвання Договру № 055820 банківського вкладу від 05.04.2018 року. Трек відправлення 0209108975063 (а.с. 157). Лист з треком відправлення 0209108975063 16 липня 2021 року повернуто на адресу відправника (а.с. 175, 176-177). Так, частиною 1 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Як вбачається зі змісту заяви АТ «Гропросперіс Банк», підставами для визнання виконавчого листа № 761/17217/20 від 31 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню є те, що зазначений виконавчий лист суперечить рішенню суду, на виконання якого його було видано, оскільки у рішенні суду та виконавчому листі містяться розбіжності, а також те, що АТ «Гропросперіс Банк» в добровільному порядку виконав рішення суду. Так, під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року, зобов`язано Акціонерне товариство «Гропросперіс Банк» надіслати ОСОБА_1 копію рішення Правління № 21 від 06.07.2018 року щодо дострокового розірвання Договору № 055820 банківського вкладу від 05.04.2018 року. Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. На виконання вищевказаного рішення суду 31 березня 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист, згідно якого, зобов`язано Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк» надіслати ОСОБА_1 копії рішення Правління № 21 від 06.07.2018 року щодо дострокового розірвання Договору № 055820 банківського вкладу від 05.04.2018 року. З вказаного вбачається, що під час виготовлення виконавчого листа на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року, з урахуванням ухвали суду від 09 березня 2021 року, судом було допущено описку, зазначивши у виконавчому листі замість вірного слова «копію», невірне - «копії». Разом з тим, наявність у виконавчому листі описки, яка може бути виправлена судом за заявою учасників справи, не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання. Щодо посилання АТ «Гропросперіс Банк» на виконання ним рішення суду у добровільному порядку, слід зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2021 року АТ «Агропросперіс Банк» направило на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , лист з описом вкладення, відповідно до якого у листі містяться лист про виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва 09 листопада 2020 року та копія Протоколу (рішення) Правління № 21 від 06.07.2018р. АТ «Агропросперіс Банк» щодо дострокового розірвання Договору № 055820 банківського вкладу від 05.04.2018 року. Відповідно до п. 5.1 Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» на сайті АТ "Укрпошта" (https://www.ukrposhta.ua/doc/ukrposhta-ekspres/Poryadok_nadannya_poslugy_Ukrposhta_Expres.pdf), адреси відправника та адресата, що зазначаються у супровідній адресі, повинні містити повні найменування відправника і адресата, поштові індекси ОПЗ, тип доставки («до дверей», «до складу»), а також номери їх телефонів (рекомендується вказувати номери мобільних телефонів, які необхідні для автоматизованого інформування про надходження відправлення Експрес через sms/viber-повідомлення). У разі відсутності у відправника мобільного телефону адресата, інформування адресата відбувається шляхом вкладання повідомлення ф.22 до абонент. Згідно із п. 11.5 Правил, відправлення Експрес повертаються відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання або закінчення строку зберігання у відповідності до Схеми пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» з наступним врученням у ОПЗ за місцем обслуговування відправника. Так, у позовній заяві та заявах поданих ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, останнім зазначено наступний номер телефону НОМЕР_1 . Про те, що зазначений номер належить ОСОБА_1 , АТ «Агропросперіс Банк» було відомо, що підтверджується поданими останнім заявами та клопотаннями по суті справи, у яких банк зазначав, зокрема, номер телефону позивача. Разом з тим, не зважаючи на наведене, при формуванні відправлення за допомогою послуги Укрпошта експрес, АТ «Агропросперіс Банк» зазначило наступний номер телефону отримувача ( ОСОБА_1 ) НОМЕР_2 , який останньому не належить. Отже, про наявність відправлення здійсненого АТ «Агропросперіс Банк», ОСОБА_1 інформувався по номеру телефону, який йому не належить, а відтак, останній з об`єктивних причин не міг звернутися до відділення пошти з метою його отримання. Таким чином, підстави вважати, що АТ «Агропросперіс Банк» в добровільному порядку виконано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року, відсутні. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,- постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» - залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повне судове рішення складено 18 листопада 2021 року. Суддя-доповідач: І.М. Вербова Судді: Я. В. Головачов В. А. Нежура