Ухвала КЦС ВС № 686/11661/21

Ухвала 18 листопада 2021 року м. Київ справа № 686/11661/21 провадження № 61-18426ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фурмана Вадима Васильовича на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та визнання недійсними договорів дарування, ВСТАНОВИВ: У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , в якому просив: стягнути з ОСОБА_3 50 000,00 доларів США заборгованості по договору позики від 19 серпня 2011 року та 7 060,27 доларів США трьох процентів річних від простроченої суми; стягнути з ОСОБА_3 32 000,00 доларів США заборгованості по договору позики від 07 грудня 2011 року та 4 229,26 доларів США трьох процентів річних від простроченої суми; визнати договір дарування земельної ділянки площею 1,8 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0053, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В. І. 11 березня 2015 року за № 447, недійсним; визнати договір дарування земельної ділянки площею 0,06 га для індивідуального садівництва, що розташована на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, у садовому товаристві обслуговуючому кооперативі «Колос» (далі - СТОК «Колос»), кадастровий номер 6825089600:03:004:2462, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О. Г. 11 березня 2015 року за № 477, недійсним; визнати договір дарування садового будинку, загальною площею 140,3 кв. м, який знаходиться на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, у СТОК «Колос», АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 6825082400:02:013:0053, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О. Г. 11 березня 2015 року за № 476, недійсним; визнати договір дарування земельної ділянки площею 1,2295 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0045, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В. І. 11 березня 2015 року за № 445, недійсним; визнати договір дарування земельної ділянки площею 1,1678 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0048, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В. І. 11 березня 2015 року за № 444, недійсним; визнати договір дарування земельної ділянки площею 0,4033 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0051, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В. І. 11 березня 2015 року за № 443, недійсним; визнати договір дарування земельної ділянки площею 1,1995 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0049, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В. І. 11 березня 2015 року за № 446, недійсним; визнати договір дарування земельної ділянки площею 2,9999 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0064, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О. Г. 10 березня 2015 року за № 467, недійсним; визнати договір дарування господарської будівлі, загальною площею 86,4 кв. м, яка знаходиться на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки 6825082400:02:013:0064, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О. Г. 10 березня 2015 року за № 466, недійсним. Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якій заявник просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на таке майно: - 4/100 частини приміщення виробничого цеху на техпереробці, що знаходиться у с. Осламів, Віньковецького району, Хмельницької області, на АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_3 ; - домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_3 ; - 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_3 ; - земельну ділянку площею 1,8 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0053, належить ОСОБА_1 ; - земельну ділянку площею 0,06 га для індивідуального садівництва, яка знаходиться на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, в ТОК «Колос», кадастровий номер 6825089600:03:004:2462, належить ОСОБА_1 ; - садовий будинок, позначений А-2, об`єкт житлової нерухомості, який розташований в СТОК «Колос», на АДРЕСА_1 , на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, на земельній ділянці для індивідуального садівництва площею 0,06 га, кадастровий номер 6825089600:03:004:2462, належить ОСОБА_1 ; - земельну ділянку площею 1,2295 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0045, належить ОСОБА_1 ; - земельну ділянку площею 1,1678 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0048, належить ОСОБА_1 ; - земельну ділянку площею 0,4033 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0051, належить ОСОБА_1 ; - земельну ділянку площею 1,1995 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0049, належить ОСОБА_1 ; - земельну ділянку площею 2,9999 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0064, належить ОСОБА_1 ; - господарську будівлю, об`єкт житлової нерухомості, яка розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6825082400:02:013:0064, належить ОСОБА_1 . Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднить виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: - 4/100 частини приміщення виробничого цеху на техпереробці, що знаходиться у АДРЕСА_2 , належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 25 грудня 2012 року, виданого Осламівською сільською радою Віньківецького району Хмельницької області; - домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_3 , загальною площею 197,8 кв. м., житловою площею 43,3 кв. м., належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВРЕ № 703229, виданого 31 січня 2011 року приватним нотаріусом Віньківецького районного нотаріального округу; - 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 67,4 кв. м., житловою площею 39,2 кв. м., належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 10 грудня 2002 року, виданого Відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому (розпорядження № 28922 від 10 грудня 2002 року); - земельну ділянку площею 1,8 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0053, належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 11 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В. І., реєстровий № 447; - земельну ділянку площею 0,06 га для індивідуального садівництва, яка знаходиться на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, в СТОК «Колос», кадастровий номер 6825089600:03:004:2462, належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування земельної ділянки від 11 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О. Г., реєстровий № 477; - садовий будинок, позначений А-2, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 140,3 кв. м., матеріали стін: цегла; який розташований у СТОК «Колос» АДРЕСА_1 , на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, який розташований на земельній ділянці для індивідуального садівництва площею 0,06 га, кадастровий номер 6825089600:03:004:2462, що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування садового будинку посвідчений 11 березня 2015 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О. Г., реєстровий № 476; - земельну ділянку площею 1,2295 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0045, належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 11 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В. І., реєстровий № 445; - земельну ділянку площею 1,1678 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0048, належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 11.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В. І., реєстровий № 444; - земельну ділянку площею 0,4033 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0051, належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 11 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В. І., реєстровий № 443; - земельну ділянку площею 1,1995 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0049, належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 11 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В. І., реєстровий № 446; - земельну ділянку площею 2,9999 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0064, належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 10 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О. Г., реєстровий № 467; - господарську будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 86,4 кв. м., яка розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, яка розташована на земельній ділянці площею 2,9999 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6825082400:02:013:0064, належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 10 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О. Г., реєстровий № 466. 10 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фурман В. В. засобами поштового зв`язку з вернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року (надійшла до суду 15 листопада 2021 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Фурмана В. В. мотивована тим, що суди попередніх інстанцій своїм рішенням порушили принцип співмірності, у зв`язку з тим, що ухвалили рішення про забезпечення позову без оцінки вказаного майна. Також представник заявника зазначив, що доводи заяви про забезпечення позову не свідчать про те, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст судових рішень в оскаржуваній заявником частині, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Серед видів забезпечення позову є: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Встановивши, що предметом спору, який виник між сторонами у справі, є стягнення боргу у загальному розмірі 82 000,00 доларів США грн і вказана сума є безумовно, значною, та визнання недійсними договорів дарування вказаних об`єктів нерухомого майна, ураховуючи, що позов пред`явлений до фізичних осіб, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно. Верховний Суд вважає, що постановляючи ухвалу від 14 травня 2021 року, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області застосував вид забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки вказані об`єкти нерухомого майна є предметами спірних договорів дарування, а також враховуючи ціну позовних вимог про стягнення заборгованості за договорами позики. Суд апеляційної інстанції вірно вказав, що предметом заявленого позову є зобов`язання ОСОБА_3 за договорами позики на суму 2 588 784,45 грн і дійсність договорів дарування нерухомого майна, які, на думку позивача, укладені між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 з метою ухилення від виконання зобов`язання за вказаними договорами позики. Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фурмана Вадима Васильовича на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та визнання недійсними договорів дарування, відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник