Постанова Закарпатський апеляційний суд № 307/1793/20

Справа № 307/1793/20 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 16.11.2021 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Бодня В. І., в с т а н о в и в : Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153, 00 (сто п`ятдесят три) гривні та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420.40 гривень (чотириста двадцять гривень) 40 коп. Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 05 червня 2020 року, о 03 год 05 хв, в смт Дубове, по вул. Заводській, керуючи автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. п. 2.4 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Окрім цього, 05 червня 2020 року, о 03 год 05 хв, ОСОБА_1 , в смт Дубове, по вул. Заводській, керував автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився лікарем Тячівської районної лікарні у приміщенні Тячівської районної лікарні. Дії водія кваліфіковані за ч. 1. ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_1 , при розгляді справи вину не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля не перебував. Вказує на те, що зв`язку із тим, що заднє, бокові віконні та вітрове скло автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 затемнені, тому розгледіти, хто саме знаходиться в салоні автомобіля чи за його кермом важко навіть у денну пору доби, не кажучи про нічний час. Також вказує на те, що до справи не долучено відеозапис з нагрудної камери відеореєстратора, на якому було б зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 на водійському місці, і в подальшому його втечу з автомобіля. Щодо свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апелянт зазначає, що такі свідки не були та й не могли бути безпосередніми очевидцями вчинення адміністративних правопорушень, оскільки вони були присутні лише при складанні протоколу про адміністративні правопорушення. Окрім того, свідок ОСОБА_2 є лікарем і саме він проводив медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та склав відповідний висновок. Також стверджує, що ОСОБА_1 не було надано можливості скористатись правовою допомогою. При цьому вказує, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано здійснити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю. Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги те, що 29 вересня 2021 року від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшло клопотання, з якого убачається, що апелянт, посилаючись на ст. 268 КУпАП, просить залишити апеляційну скаргу, яку він подав, без розгляду . При оцінці доводів клопотання, яке подав ОСОБА_1 , також береться до уваги те, що апелянт відмовився від апеляційних вимог, що підтверджується поданим ним клопотанням про залишення апеляційної скарги без розгляду, і те, що іншими учасниками справи апеляційні скарги на судове рішення не подавались, тому апеляційний суд доходить висновку про необхідність застосування аналогії процесуального закону та закриття апеляційного провадження у справі. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав представник ОСОБА_1 , - адвокат Бодня В. І., на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Стан