Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/11705/20

Справа № 308/11705/20 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 29.08.2022 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , в с т а н о в и в : Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору. Згідно постанови, 01.11.2020 о 00.45 год, у м. Ужгород по вул. Минайська, 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21140», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що про час та розгляд справи його не було повідомлено. Також вказує на те, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатору «DragerAlcotest 6810», не можуть бути доказами у справі, оскільки вказаний пристрій не пройшов калібрування (повірку); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить повної назви та номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого проведено огляд; примірник такого акту особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки про долучення до нього письмових пояснень свідків правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів і в матеріалах справи пояснення свідків також відсутні. Посилається на те, що відомості про час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення суперечать відомостям про час та місце проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити або повернути матеріали справи для належного оформлення. 29.08.2022 від апелянта ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкликання апеляційної скарги, із клопотанням про закриття апеляційного провадження у справі. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й подану ОСОБА_1 письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку. Беручи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився від апеляційних вимог, що підтверджується поданою ним письмовою заявою про відкликання апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, та оскільки іншими учасниками справи апеляційні скарги у справі про адміністративне правопорушення не подавались, тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Іван СТАН