Постанова 4824 № 757/47924/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 жовтня 2021 року справа № 757/47924/20-ц провадження № 22-ц/824/10560/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І., при секретарі: Русинчук І.І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Литвинової І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових кошів, В С Т А Н О В И В : В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року позов залишено без задоволення. Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В поданій скарзі позивач просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «РОЗЕТКА.УА.» в частині стягнення вартості товару у розмірі 9 999,00 закрити; позов ОСОБА_1 до ТОВ «РОЗЕТКА.УА. в частині розірвання договору купівлі продажу, стягнення вартості товару в розмірі 1 000,00 грн та моральної шкоди в розмірі 99,99 грн задовольнити. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що законодавством встановлено заборону введення в експлуатацію та/або використання товару, який не відповідає положенням технічного регламенту радіообладнання, у тому числі у разі відсутності декларації про відповідність. Вказує, що електросамокат було придбано 06.08.2020 року, в той час як декларація про відповідність на придбаний товар, яка надана ТОВ «РОЗЕТКА.УА» ГУ Держпродспоживслужбі в м. Києві, датована 26.08.2020 року. Отже, вказана декларація про відповідність не розповсюджує свою дію на товар, який був придбаний 06.08.2020 року. Апелянт стверджує про те, що відповідачем здійснено продаж товару без декларації про відповідність на товар, у зв`язку із чим така продукція є забороненою для реалізації, а дії ТОВ «РОЗЕТКА.УА» свідчать про порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач також вказує невідповідність документації про товар згідно із законодавством про мову та про захист прав споживачів. Зазначає на порушення відповідачем строків для подачі відзиву на заяву про збільшення позовних вимог. Крім того, вказує про підвищення вартості товару з 9 999 до 10 999 та посилається на ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що у разі розірвання договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги. У зв`язку із тим, що відповідачем після відкриття провадження у справі було перераховано на рахунок позивача 9 999, 00 грн, апелянт просить провадження в частині стягнення коштів у вказаній сумі закрити. В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду належним чином повідомлений. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до частин першої, другої ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Згідно з частиною четвертою ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. Відповідно до частини першої ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. Судом встановлено, що 06 серпня 2020 року позивач придбала у відповідача електросамокат Xiomi Electric Scooter Essential Black (DDHBC08NEB), вартістю 9 999, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною № POЗ020285713 від 05 серпня 2020 року (а. с. 11). У подальшому позивач виявила, що до товару не було надано декларації про відповідність вимогам безпеки та належної якості, тому 06 серпня 2020 року письмово звернулася із заявою до відповідача про надання їй копії декларації про відповідність на придбаний товар - електросамокат Xiomi Electric Scooter Essential Black (DDHBC08NEB), вартістю 9 999, 00 грн (а.с. 49, 50, 51). 21 вересня 2020 року позивач звернулася до уповноваженого представника компанії Xiomi Inc Шевченка О. з приводу такої декларації і просила повідомити, чи надавалася ТОВ «РОЗЕТКА.УА» декларація відповідності на товар станом на дату продажу - 06 серпня 2020 року, чи зверталося ТОВ «РОЗЕТКА.УА» до нього, як офіційного представника компанії Xiomi Inc, для отримання декларації відповідності на товар після 20 серпня 2020 року (а.с. 53, 54, 55). Офіційним представником компанії Xiomi Inc листом від 22 жовтня 2020 року надано відповідь позивачу, що ТОВ «РОЗЕТКА.УА» не зверталося до нього із запитом про отримання декларації про відповідність на товар - електросамокат Xiomi Electric Scooter Essential Black (DDHBC08NEB), який був нею придбаний 06 серпня 2020 року. Також ним повідомлено, що до його повноважень не входить отримання такої декларації (а. с. 56). Позивач звернулася до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області із заявою від 03 листопада 2020 року з вимогами про проведення заходу із здійснення державного нагляду (контролю) на предмет додержання вимог Закону України «Про захист прав споживачів», Технічного регламенту радіообладнання, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року № 355. 22 грудня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві в особі Головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі Кафтан Л.А., Кеда І.Ю. проведено позапланову перевірку ТОВ «РОЗЕТКА.УА» та складено акт від 22 грудня 2020 року про відсутність порушень вимог законодавства. Листом від 21.12.2020 року ТОВ «РОЗЕТКА.УА» повідомило ОСОБА_1 про те, що в рамках програми лояльності до клієнтів та можливістю досудового вирішення спору, продавцем прийнято рішення про задоволення вимог та повернення грошових коштів за товар (а.с.79). 17 грудня 2020 року ТОВ «РОЗЕТКА.УА» перерахувало грошову суму у розмірі 9999,00 грн в якості повернення сплачених позивачем грошових коштів за товар - електросамокат Xiomi Electric Scooter Essential Black (DDHBC08NEB), на картковий рахунок № НОМЕР_1 , з якого було оплачено покупку 06 серпня 2020 року (а.с. 80). Крім того, в матеріалах справи наявна декларація про відповідність Ninebot DDHBC08NEB, самокат електричний типу МІ Electric Scooter Essential моделі DDHBC08NEB, відповідно до якої об`єкт декларації відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою КМ України від 24 травня 2017 року № 355, вимогам нормативних документів та ООВ та видано сертифікат експертизи типу UA.R.TR.052.220-20 від 26 серпня 2020 року. Звертаючись до суду із апеляційною скаргою позивач просила стягнути вартість товару, у зв`язку із її збільшенням, в розмірі 1 000,00 грн та моральну шкоду в розмірі 99,99 грн. Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи ТОВ «РОЗЕТКА.УА» 17 грудня 2020 року перерахувало грошову суму у розмірі 9 999, 00 грн в якості повернення сплачених позивачем грошових коштів за придбаний електросамокат, на картковий рахунок № НОМЕР_1 , з якого було оплачено покупку 06 серпня 2020 року (а.с. 80). Відповідачем повернуто кошти за товар за ціною, яка зберігалася з дати купівлі, станом на день подання позовної заяви і по дату повернення суми. Із вимогами про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 звернулась 22.02.2021 року, тобто після отримання нею коштів за придбаний товар у розмірі 9999,00 грн, та доказів на підтвердження того, що вартість електросамокату станом на 17.02.2021 року складала 10 999,00 грн не надано. Доводи апеляційної скарги про те, що декларація про відповідність товару від 26.08.2020 року не розповсюджує свою дію на товар, який був придбаний 06.08.2021 року, та станом на дату продажу товару відповідач не мав відповідної декларації, судом відхиляються, оскільки вказана обставина не свідчить про реалізацію 06.08.2021 року відповідачем товару, що є небезпечним та таким, що несе ризик для життя, здоров`я і навколишнього середовища. Належних доказів на підтвердження вищевказаного позивачем не надано, та сама відсутність відповідної декларації не може бути безумовною підставою для ствердження протилежного. Крім того, ТОВ «РОЗЕТКА.УА» повернуто позивачу грошові кошти у розмірі 9999,00 за придбаний товар. Посилання апеляційної скарги на невідповідність документації про товар згідно із законодавством про мову не впливає на рішення суду та не може бути підставою для його скасування. Вимоги апеляційної скарги щодо закриття провадження в частині стягнення із відповідача грошових коштів у розмірі 9 999,00 грн, задоволенню не підлягають, оскільки підстави для закриття провадження, визначені ст. 255 ЦПК України, відсутні. Сплата відповідачем коштів відбулась після пред`явлення позову та позивачем відповідних заяв про відмову від частини позовних вимог подано не було. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди обґрунтованої тим, що позивач зазнала душевних страждань, що проявлялись у дискомфорті, почутті безперспективності витрачених зусиль і часу, зазначала про наявність негативних емоцій, змістом яких є занепокоєння, стрес, розчарування, тривала невизначеність та інші, що виникли у зв`язку із тим, що товар є небезпечним. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до ст. 711 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що придбаною продукцією позивачу було заподіяно шкоду життю чи здоров`ю. Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Судді