Постанова Сумський апеляційний суд № 585/2261/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2021 року м.Суми Справа №585/2261/19 Номер провадження 22-ц/816/1698/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А. з участю секретаря судового засідання Назарової О.М., сторони справи: заявник Роменська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок, заінтересована особа ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2021 року в складі судді Євтюшенкової В.І., постановлене в м. Ромни, в с т а н о в и в: У серпні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив суд зупинити виконавче провадження ВП № 66278850 від 27.07.2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок. Визнати виконавчий лист виданий Роменським міськрайонним судом у Сумській області від 12.07.2021 року по справі № 585/2261/19 таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що 23 листопада 2020 року Роменським міськрайонним судом було винесене рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення та поновлення на посаді. 17 лютого 2021 року постановою Сумського апеляційного суду його апеляційна скарга була задоволена і скасоване рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2020, прийнята нова постанова, якою визнано незаконним та скасовано наказ президії ради Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок № 183-К від 15 січня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з даної посади та стягнуто з Сумської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок Громадської організації «Українське товариство мисливців та рибалок» в дохід держави судовий збір. Постановою Верховного Суду від 02.06.2021 року постанову Сумського апеляційного суду від 17.02.2021 року залишено без змін. На виконання постанови Сумського апеляційного суду від 17.02.2021 Роменським міськрайонним судом 12.07.2021 був виданий виконавчий лист про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення № 183-К від 15.01.2019. На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення суду старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Редькіною Ю.М. було відкрито виконавче провадження № 66278850 про примусове виконання рішення, яким зобов`язано Роменську районну організацію Українського товариства мисливців і рибалок видати наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 , внести відповідний запис у трудову книжку та повідомити державного виконавця про вчинені дії, надавши належним чином завірену копію наказу про поновлення на роботі та копію трудової книжки стягувача із внесеним відповідним записом про поновлення на роботі. В зв`язку з тим, що керівник районної організації згідно Статуту не наділений правом видавати наказ про поновлення на роботі колишнього керівника Роменської районної організації УТМР, так як не наділений правом про його призначення та звільнення, до виконавчої служби 30.07.2021 було надіслано пояснення щодо причин невиконання рішення суду та подано заяву про відкладення проведення виконавчих дій в порядку ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження». Заявник вважає, що виконавчий лист виданий Роменським міськрайонним судом від 12.07.2021, де боржником (виконавцем) є Роменська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок, а не Сумська обласна організація УТМР є помилковим, оскільки у Роменської районної організації УТМР взагалі відсутній обов`язок як боржника за даним виконавчим провадженням. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2021 року заяву задовольнити частково. Визнано виконавчий лист у справі №585/2261/19, виданий 12.07.2021 Роменським міськрайонним судом Сумської області, таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити. Задовольняючи частково вимоги заяви, суд першої інстанції виходив з того, що до повноважень Роменської РО УТМР не належить видача наказів щодо прийняття (звільнення) з роботи голови цієї організації, отже вона не може бути зазначена як боржник у виконавчому листі, тобто вищевказаний виконавчий лист виданий помилково, про що свідчать також пояснення секретаря суду, яка видала виконавчий лист. Відмовляючи у вимогі про зупинення виконавчого провадження, зазначив, що це є процесуальне питання, яке вирішується під час примусового виконання рішення. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права і встановлення фактичних обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви. Винести судове рішення, яким визнати Роменську РО УТМР боржником (виконавцем) рішення Сумського апеляційного суду від 17.02.2021 року у справі № 585/2261/19 про поновлення стягувача на роботі. Зобов`язати суб`єкта державної реєстрації Північно Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснити реєстраційні дії про внесення змін про відомості ЄДР про керівника Роменської РО УТМР поновити ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради на підставі рішення уповноваженого органу управління Роменської РО УТМР. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд проігнорував той факт, що він працював саме в Роменській районні організації УТМР, яка зареєстрована як окрема юридична особа, відповідно до законодавства, має свій банківський рахунок, майно та органи управління. Зазначає, що Сумська обласна організація УТМР не нараховує та не сплачує йому заробітну плату, та не пов`язана з Роменською УТМР. Зазначає, що його було прийнято на роботу та звільнено в один день через прогул, проте фактично про поновлення його на роботі йому повідомлено не було. Вказує, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником наказу, та внесення відповідного запису до трудової книжки працівника, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх посадових обов`язків. Вказує, що керівні органи УТМР не є уповноваженими органами для управління місцевими осередками УТМР, які є юридичними особами. Крім того, органи управління Роменської УТМР не приймали рішення щодо визначення цієї організації відокремленим підрозділом УТМР. Вказує, що Сумська обласна УТМР є не легітимною юридичною особою та не має право втручатися в діяльність Роменської районної організації УТМР, зокрема і в частині видання наказів про призначення керівників. Від Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому остання не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі та зазначає, що Сумський апеляційний суд не зазначив про те, хто саме повинен поновляти ОСОБА_1 на посаді, а Роменська районна організація УТМР не є належним боржником у даному виконавчому провадженні. Вказує, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 07.04.20021 року Сумській обласній організації УТМР відмовлено в роз`ясненні постанови в частині того, хто саме повинен виконувати дану постанову, оскільки відповідачами є три юридичні особи. Вказує, що в матеріалах цивільної справи міститься наказ Сумської обласної організації УТМР про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. У відповіді на відзив ОСОБА_1 пояснює, що Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок є самостійною юридичною особою, дійсним членом якої він залишається до цього часу. Легітимними членами громадської організації є сім фізичних осіб, що підтверджується протоколом загальних зборів від 25.09.2019р. Загальними збори членів від 07.07.2021р. ОСОБА_1 був поновлений на посаді керівника цієї організації, проте у здійсненні реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей ЄДР про керівні органи цієї юридичної особи в черговий раз відмовлено. Представники ОСОБА_1 в судовому засіданні його апеляційну скаргу підтримали та просили суд її задовольнити. Представник заявника в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, підтримала ухвалу суду, пояснив, що трудова книжка знаходиться у ОСОБА_1 , а з наказом обласної організації про його поновлення на роботі ухилявся знайомитися. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. З матеріалів справи вбачається, що в червні 2019 року ОСОБА_1 звертався до суду із позовом про поновлення на посаді та скасування наказу про його звільнення трьох відповідачів: Роменська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок; Сумська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок; Громадська організація «Українське товариство мисливців і рибалок. (а.с. 212-221 т. 2). 17 лютого 2021 року постановою Сумського апеляційного суду його апеляційна скарга була задоволена і скасоване рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2020, прийнята нова постанова, якою визнано незаконним та скасовано наказ президії ради Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок № 183-К від 15 січня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок. Даним рішенням поновлено ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок та стягнуто з Сумської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок в дохід держави судовий збір. Постановою Верховного Суду від 02.06.2021 року постанову Сумського апеляційного суду від 17.02.2021 року залишено без змін. (а.с.192-199 т.3). На виконання постанови Сумського апеляційного суду від 17.02.2021 Роменським міськрайонним судом 12.07.2021 був виданий виконавчий лист про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення № 183-К від 15.01.2019, в якому божником зазначено одного з відповідачів - Роменську районну організацію Українського товариства мисливців і рибалок (а.с.51 т.4) Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у роз`ясненні постанови Сумського апеляційного суду в частині вказівки хто саме з відповідачів повинен поновити позивача на роботі, відмовлено. (т. 4 а.с. 45). 27.07.2021 державним виконавцем Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66278850 з примусового виконання рішення Роменського міськрайонного суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської РО УТМР. Боржник - Роменська РО УТМР, в якій боржнику запропоновано виконати рішення протягом робочих 3-х днів і зобов`язано видати наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 , внести відповідний запис у трудову книжку і повідомити державного виконавця про вчинені дії та надати належним чином завірену копію наказу про поновлення стягувача на роботі копію трудової книжки (а.с.50 т.4). До звільнення ОСОБА_1 було призначено на посаду за наказом Сумської обласної організації УТМР від 30.04.2017р. № 55/10-к. Його незаконне звільнення відбулось також за наказом обласної організації від 15.01.2019р. № 183-к, який скасований в судовому порядку. Наказом даної обласної організації від 03.08.2021р. №141 на виконання постанови Сумського апеляційного суду від 17.02.2021р. поновлено ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок. Цей наказ було направлено ОСОБА_1 06.08.2021цінним папіром. З оригіналу оглянутої трудової книжки ОСОБА_1 не встановлено внесення відповідного запису про визнання запису про звільнення не дійсним. А як стверджують в суді його представники, він не був допущений до роботи, оскільки з наказом про своє поновлення не обізнаний і на другий день після прийняття наказу про його поновлення ОСОБА_1 звільнено з посади за прогул. Ці обставини сторонами визнаються. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовно поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Подаючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Роменська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок послалася на те, що фактично остання не наділена повноваженнями прийому на роботу позивача, а також повноваженнями для видання відповідного наказу, а тому фактично не має змоги виконати рішення суду. З огляду на що, вона не є боржником по даному виконавчому провадженню , а виконавчий лист виданий помилково, без достатніх правових підстав. Однак, такі доводи заявника частково не є обґрунтованими, виходячи з наступного. Так, дійсно прийняття наказу про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови ради районної організації та президії ради належить Сумській обласній організації УТМР, за наказом якої його було звільнено у січні 2019 року. Проте, боржник в особі Роменська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок не виконав приписи державного виконавця, оскільки не вніс до трудової книжки відповідного запису передбаченого п. Інструкції про ведення трудових книжок, та, незважаючи на прийняття 03.08.21 наказу про поновлення на посаді, ОСОБА_1 фактично не було допущено до виконання трудових обов`язків голови ради та президії ради районної організації. Доказів з цього приводу заявником не надано а ні державному виконавцю, а ні суду. Колегія суддів звертає увагу на те, що у даній справі позивачем ОСОБА_1 було заявлено позовні вимоги до трьох відповідачів, які, після скасування рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року постановою Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, були задоволені в повному обсязі. При цьому, відповідачем Роменською районною організацією Українського товариства мисливців і рибалок не було оскаржено постанову Сумського апеляційного суду від 17.02.2021 року з підстав того, що у нього відсутні відповідні повноваження на поновлення позивача на роботі. В касаційному порядку Верховний Суд перевіряв законність рішення суду апеляційної інстанції за касаційною скаргою обласної організації, яка залишена без задоволення. Суд першої інстанції не звернув на це уваги і помилково зробив висновок, що заявника помилково зазначено у виконавчому листі. Колегія суддів зауважує, що у виконавчому листі, який було отримано ОСОБА_1 , боржником дійсно зазначено тільки Роменську районну організацію Українського товариства мисливців і рибалок, однак даний виконавчий лист не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду на даний час залишається не виконаним, бо сам факт прийняття 03.08.2021р. наказу обласною організацією про поновлення ОСОБА_1 , доводить при не вчинення даним відповідачем дій на виконання рішення суду в межах своїх повноважень. Як вже зазначено вище, інші дії прописані державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, в т.ч. не внесення відповідного запису до трудової книжки і фактичний недопуск ОСОБА_1 до виконання обов`язків посадової особи, на яку його поновлено за рішенням суду, не доводять про виконання цим відповідачем постанови апеляційного суду в межах своїх повноважень, визначених статутними документами. Таким чином, при наявності обов`язку боржника Роменська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок виконати судове рішення, воно, станом на день ухвалення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, залишається не виконаним. За таких обставин колегія суддів вважає висновки суду щодо наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передчасними. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що державний виконавець та сторони виконавчого провадження не позбавлені можливості звернутися до суду за роз`ясненням порядку виконання судового рішення, виконавче провадження по якому на даний час триває. Щодо вимог заявника в частині зупинення виконавчого провадження № 66278850 за виконавчим листом, що відповідно до ст. 436 ЦПК України зупинення виконання судового рішення належить до повноважень Верховного Суду, який, як суд касаційної інстанції, за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку, про що постановляється ухвала. Вимога зупинити виконавче провадження не може бути предметом самостійного судового розгляду, оскільки в порядку статті 437 ЦПК України до суду може бути оскаржена як дії державного виконавця, так і прийнята ним постанова з приводу зупинення виконавчого провадження шляхом подання скарги. Враховуючи вищевикладене, через неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення. В задоволенні заяви Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню. Повне судове рішення складено 18 листопада 2021 року. Головуючий - С.С. Ткачук Судді: О.І. Собина Т.А. Левченко