Постанова 4816 № 585/2732/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 серпня 2025 року м.Суми Справа №585/2732/24 Номер провадження 22-ц/816/804/25 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю. за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М., у присутності: представника боржника Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок - Бялос Станіслава Карольовича , старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро Інни Петрівни, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2024 року у складі судді Євтюшенкової В.І., постановлену у м. Ромни Сумської області, повний текст якої складено 21 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро Інни Петрівни, боржник: Роменська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок, В С Т А Н О В И В: У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 25 травня 2023 року у справі №585/778/23 його поновлено на посаді голови ради та президії ради Роменської РО УТМР і 10 серпня 2023 року судом видано виконавчий лист про поновлення його на вказаній посаді. 04 червня 2024 року старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро І.П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання указаного виконавчого листа. 07 червня 2024 року старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро І.П. складено акт про те, що 10 липня 2023 року СОО УТМР видано наказ №224-к від 10 липня 2023 року про скасування наказу та поновлення на роботі, відповідно до якого було скасовано наказ СОО УТМР №206-К від 18 січня 2023 року «Про звільнення з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок» та на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2023 року у справі №585/778/23 поновлено ОСОБА_2 на посаді голови ради та президії ради РО УТМР. Даний наказ було направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом та вручено йому згідно поштового повідомлення 12 липня 2023 року. Постановою старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро І.П. від 10 червня 2024 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №585/778/23, виданого 10 серпня 2023 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про поновлення його на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок. Постанова мотивована тим, що Сумською обласною організацією УТМР 10 липня 2023 року видано наказ № 224-к від 10 липня 2023 року про скасування наказу та поновлення на роботі яким наказано: скасувати наказ Сумської обласної організації УТМР №206 від 18 січня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок». На виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2023 року у справі № 585/778/23 та ч. 8 ст. 235 КЗпП України поновити ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок. Даний наказ був направлений ОСОБА_2 рекомендованим листом та згідно поштового відправлення вручений особисто 12 липня 2023 року. Вважав указану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки копію наказу №224-к від 10 липня 2023 року про його поновлення на роботі він не отримував. Надана представником боржника копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не містить адреси та реквізитів адресата, як і підпису отримувача. А зазначення на практично чистій лівій частині аркушу прізвище « ОСОБА_3 » не може свідчити про надсилання вказаного листа та його отримання саме ним. Таким чином покладений державним виконавцем в обґрунтування оскаржуваної постанови висновок, що «даний наказ був направлений ОСОБА_1 рекомендованим листом та згідно поштового відправлення вручений особисто 12.07.2023» є неправомірним. Посилаючись на вищевказані обставини, суд просить скасувати постанову старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро І.П. про закінчення виконавчого провадження від 10 червня 2024 року та зобов`язати старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро І.П. виконати виконавчий лист №585/778/23, виданий 10 серпня 2023 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про поновлення його ( ОСОБА_1 ) на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро І.П., про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2024 відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги. Апеляційну скаргу мотивує тим, що постановою державного виконавця від 10 червня 2024 року закінчено виконавче провадження з підстав фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом, однак копію наказу №224-к від 10 липня 2023 року про скасування наказу про поновлення його на роботі він не отримував. Вказує, що як свідчать матеріали справи та заявлено представником боржника в судовому засіданні, Роменською районною організацією Українського товариства мисливців і рибалок доступ до роботи і можливість виконання ним своїх обов`язків не надано. Наголошує на тому, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. Працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Від Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вказує, що ОСОБА_1 для прийняття участі у виконанні рішення суду не з`явився, хоча йому було відомо про час і місце вчинення виконавчих дій. 10 червня 2024 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Від Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити. Вказує, що рішення суду у справі №585/778/23 про поновлення ОСОБА_1 на посаді в добровільному порядку було виконано Сумською обласною організацією УТМР 10 липня 2023 року наказом №224-к, тому державний виконавець правильно дійшов висновку про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення, а тому його дії є правомірними. Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку старшого державного виконавця та представника боржника, які заперечили проти доводів апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі №585/778/23 від 25 травня 2023 року скасовано наказ Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок №206-К «Про звільнення з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок» від 18.01.2023. Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (а.с.35-41). 15 червня 2023 року Сумською обласною організацією УТМР направлено ОСОБА_1 повідомлення, в якому вказано, що для виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2023 року, у зв`язку з його поновленням на посаді голови президії Роменської РО УТМР йому необхідно з`явитись в Сумську ОО УТМР 10 липня 2023 року на 10 год. 00 хв. для ознайомлення з наказом про поновлення на роботі та вирішення питання працевлаштування. (а.с.42). На підтвердження отримання ОСОБА_1 указаного повідомлення боржником надано трекінг поштового відправлення та квитанцію про оплату поштових послуг, з яких вбачається, що лист (№4003010963625 від 15.06.2023) вручений адресату особисто (а.с.43-44). 10 липня 2023 року Сумською обласною організацією УТМР, за вих. №55, ОСОБА_1 направлено наказ №224-К від 10 липня 2023 року про скасування наказу та поновлення на роботі. Повідомлено, що для оформлення трудових відносин йому необхідно прибути до Сумської обласної організації УТМР з трудовою книжкою (а.с.45-47). 10 серпня 2023 року Роменським міськрайонним судом видано виконавчий лист у справі №585/778/23 щодо примусового виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2023 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови та президії голови Роменського районної організації УТМР (а.с.7). Постановою старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро І.П. від 04 червня 2024 року відкрито виконавче провадження №75194128 з примусового виконання у виконавчого листа №585/778/23, виданого 10 серпня 2023 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови та президії ради Роменської РО УТМР ОСОБА_1 (а.с.8). 07 червня 2024 року старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро І.П., у присутності представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та т.в.о Роменської РО УТМР Бяласа С.К., складено акт, в якому зазначено про те, що 10 липня 2023 року СОО УТМР виданий наказ №224-к від 10 липня 2023 року про скасування наказу та поновлення на роботі, відповідно до якого було скасовано наказ СОО УТМР №206-К від 18 січня 2023 року «Про звільнення з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок» та на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2023 року у справі №585/778/23 поновлено ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради РО УТМР. Даний наказ було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом та вручено йому згідно поштового повідомлення 12 липня 2023 року (а.с.9). Постановою старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро І.П від 10 червня 2024 року закінчено виконавче провадження №75194128 на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.13). Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з недоведеності скаржником підстав для скасування постанови державного виконавця Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро І.П. від 10 червня 2024 року про закінчення виконавчого провадження. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно ч.1 ст. 63Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеномустаттею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження»). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 711/8138/18, провадження № 14-607цс19, викладено правовий висновок про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку. У постановах Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 750/2140/19, від 20 червня 2019 року у справі № 185/8748/16-ц, від 31 жовтня 2019 року у справі №569/10189/16-ц, викладено правовий висновок про те, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення оскаржуватися. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Судом першої інстанції правильно встановлено, що 10 липня 2023 року Сумською обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок видано наказ №224-К про поновлення ОСОБА_1 на роботі, тобто боржником вчинено дії, спрямовані на добровільне негайне виконання рішення суду про поновлення скаржника на роботі. З матеріалів справи вбачається справи, що боржником було направлено ОСОБА_1 , які ним отримано, повідомлення про необхідність його з`явитися до Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок для ознайомлення з наказ про поновлення на роботі та вирішення працевлаштування, а також наказ №224-К від 10 липня 2023 року про скасування наказу та поновлення на роботі та повідомлено про необхідність прибуття його для оформлення трудових відносин до Сумської обласної організації УТМР з трудовою книжкою. Проте, ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вчинилися дії спрямовані на фактичний допуск його до роботи після видачі наказу про поновлення на роботі. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було отримано копію наказу №224-к від 10 липня 2023 року про скасування наказу про поновлення його на роботі, не заслуговують на увагу колегії суддів та спростовуються матеріалами справи. Оскільки боржником Сумською обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок було видно наказ про поновлення боржника на роботі 10 липня 2023 року, тобто ще до відкриття виконавчого провадження 04 червня 2024 року, що свідчить про добровільне виконання боржником рішення суду про поновлення на роботі, то колегія суддів вважає, що у державного виконавця були наявні правові підстави для винесення постанови від 10 червня 2024 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що державним виконавцем незаконно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі наказу №224-К від 10 липня 2023 року, оскільки за положеннями ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 13 серпня 2025 року. Головуючий - О. І. Собина Судді: Ю. О. Філонова В. Ю. Рунов