Постанова Київський апеляційний суд № 753/15315/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2021 року м. Київ єдиний унікальний номер судової справи 753/15315/21 номер провадження №22-ц/824/14661/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року /суддя Коренюк А.М./ у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , діючої у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - В С Т А Н О В И В: Позивач звернулась з вимогами про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року позов повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків. /а.с. 22-23/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, направити справу для розгляду до суду першої інстанції. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано те, що вона сплатила судовий збір, на виконання ухвали про усунення недоліків позову. Наголошувала, що нею визначено правильне коло сторін, а в разі якщо судом буде встановлено те, що рішення може вплинути на права третіх осіб, суд не позбавлений залучити цих осіб. В додатках до позову долучені виписка про зареєстрованих осіб та свідоцтво про право власності. Таким чином, вказувала, що рішення суду зводиться до її обмеження у праві на доступ до правосуддя. Відповідачі з відзивами на апеляційну скаргу не звертались. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі наступного. Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2021 р. позов залишено без руху. Позивачу наголошено на тому, що не зазначені всі особи, на права та обов`язки яких впливають правовідносини - Центральний орган міграційної служби та його територіальне відділення (за територіальністю) й всі зареєстровані у спірному житловому приміщенні особи, й у тому числі співвласники, на права та обов`язки яких впливають спірні правовідносини, участь яких є обов`язковою, відповідно не виконані вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаних осіб, не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру - 908 грн. 00 коп. На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем сплачено судовий збір. Повертаючи позову у зв`язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції вказував, що позивачем не зазначені всі особи, на права та обов`язки яких впливають правовідносини - Центральний орган міграційної служби та його територіальне відділення (за територіальністю) й всі зареєстровані у спірному житловому приміщенні особи, й у тому числі співвласники, на права та обов`язки яких впливають спірні правовідносини, участь яких є обов`язковою, що не дає можливості відкрити провадження у справі, а тому керувався вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав. Позивачем було сплачено судовий збір, відповідно до вимог ухвали. Крім того, позивачем визначено коло осіб - відповідачів та третю особу. За змістом ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Таким чином, суд першої інстанції не був позбавлений права залучення третіх осіб, а визначення сторін спору є процесуальним правом позивача та не може бути перешкодою для відкриття провадження у справі та є обмеженням у праві на доступ до правосуддя. Крім того, позивачем надано документ про право власності, одноособовим власником приватного будинку є ОСОБА_1 , інших зареєстрованих осіб вона не вбачає за доцільне залучати в якості сторін спору, як і орган, що здійснює відповідну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року - задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: