Постанова 4824 № 375/1870/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 375/1870/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/13172/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 жовтня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І., при секретарі Кузьмич Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Чорненької О.І.,- встановив: У липні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулось до суду із вказаною заявою. Просило: замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус»; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з боржника на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» є правонаступником ПАТ КБ «Надра» на підставі договору №GL2N79276ПВ272 від 15 травня 2020 року, за умовами якого заявник набув право вимоги за кредитним договором № 311/РП/39/2007-840 від 24 грудня 2007 року. Оригінали виконавчих листів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Надра» у заявника та первісного кредитора відсутні. Місцезнаходження виконавчих листів невідоме. Також заявник зазначає, що у зв`язку з процедурою ліквідації ПАТ КБ «Надра» відбулись значні зміни в структурі керівництва Банку, скорочення штату співробітників в регіонах, що збільшило робоче навантаження на решту юрисконсультів структурних підрозділів банку. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року заяву задоволено частково. Замінено стягувана ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус» у справі № 375/1870/13-ц. В решті заяву залишено без задоволення. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи. У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Залишаючи без задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, колегія суддів виходила із того, що явка учасників у судове засідання не визнавалася обов`язковою. З метою недопущення значного порушення строку розгляду апеляційної скарги суд вирішив за доцільне розглянути апеляційну скаргу. При цьому колегією суддів взято до уваги, що безпосередньо ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла, про своє бажання приймати особисту участь у судовому засіданні не заявляла. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни стягувача його правонаступником. Відмовляючи у задоволенні інших вимог заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа та наявність поважних причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду. Рішення суду не оскаржується в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Встановлено, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору 311/РП/39/2007-840 від 24 грудня 2007 року в сумі 390 147 грн 07 коп. та судовий збір в сумі 3 441 грн, а всього 393 588 грн 07 коп. 15 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус» укладено договір № GL2N79276ПВ272 про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус» перейшло право вимоги за кредитним договором № 311/РП/39/2007-840 від 24 грудня 2007 року. Обґрунтовуючи подану заяву в частині підстав для заміни сторони виконавчого провадження, ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус» зазначило, що воно є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року. Крім того, товариство зазначило, що пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови у заміні сторони. Згідно ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції врахував вищенаведені вимоги закону, правильно встановив фактичні обставини, а тому обґрунтовано здійснив заміну сторони у виконавчому провадженні. Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися на будь-якій стадії процесу, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про обґрунтованість заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні. Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою наявний в матеріалах справи виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвест Хаус» заборгованості, а також постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, колегія суддів відхиляє, оскільки ТОВ «Інвест Хаус» має право на подання заяви про заміну сторони виконавчого проводжання як правонаступник кредитора. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 09 липня 2021 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2021 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.Г. Музичко В.І. Олійник