Постанова 4824 № 2-1079/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/458/2021 справа № 2-1079/12 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі: Суддя - доповідач: Андрієнко А.М. Суддів: Соколової В.В. Поліщук Н.В. При секретарі Дроздовій Ж.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області, постановлену суддею Рудюком О.Д. 28 вересня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, У С Т А Н О В И Л А : Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» у цивільній справі №2-1079/2012. В іншій частині відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що термін пред`явлення до виконання виконавчого листа вже сплив, тому в такому провадженні не може бути замінено сторону на правонаступника; до заяви не було додано належних доказів переходу права вимоги; заява не відповідала встановленим законодавствам вимогам, у зв`язку з чим підлягала залишенню без розгляду; договір про відступлення права вимоги не відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; суд першої інстанції не звернув увагу на те, що кредитний договір було укладено в простій письмовій формі, а договір, за яким було відступлено право вимоги, в нотаріальній формі, що порушує положення чинного законодавства. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження, суд виходив з того, що ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» набуло всі правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні. Відмовляючи в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не обґрунтовано звернення до суду із заявою, а саме не надано доказів відсутності виконавчих листів, поважності та причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16.10.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість 23 721,53 доларів США, що станом на 17.02.2012 року згідно офіційного курсу НБУ становить 189 489,99 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 894,90 грн. На виконання рішення суду від 16.10.2012 року, Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчі листи по справі № 2-1079/12, що підтверджується довідковим листом до справи. 24.01.2013 року представник позивача отримав копію рішення та чотири виконавчі листи. 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір №GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги, згідно якого банк в порядку та на умовах, визначених даним договором, відступає новому кредитору належні йому права, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору. Як вбачається з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 02.03.2020 року, до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №302/П/14/2007-840 від 21.09.2007 року. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що стягувача ПАТ «КБ «Надра» повинно бути замінено у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», оскільки ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра». Договір про відступлення прав вимоги між зазначеними юридичними особами не розірвано та не визнано недійсним, тобто заявник на підставі діючого договору набув право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України. Пунктом 1 ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду від 16.10.2012 року, Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчі листи по справі № 2-1079/12, що підтверджується довідковим листом до справи. 24.01.2013 року представник позивача отримав копію рішення та чотири виконавчі листи. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в редакції Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на момент видачі виконавчого листа, становив один рік. Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 30.06.2020 року відсутні відомості щодо виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 та відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 . Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» не скористався своїм правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання для реалізації свого права як стягувача у передбачений законом строк. Згідно з ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважних причин його пропуску заявником не наведено. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 29 січня 2021 року. Суддя - доповідач: Судді: