Постанова Київський апеляційний суд № 756/5948/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________ Справа №756/5948/21 Апеляційне провадження №33/824/3383/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановив: постановою Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454грн. Постановою суду визнано доведеним, що 30 березня 2021 року о 2год. 34хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Chery», моделі «Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка, у районі будинку №4. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 2 липня 2021 року подав до Оболонського районного суду міста Києва апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейськими при відмові ОСОБА_1 від проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння не залучалися свідки, а в матеріалах справи відсутнє повне відео обставин подій зупинення його транспортного засобу. ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції не роз`яснили йому його права і наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 стверджує, що він не вживає наркотичні засоби, так як є професійним спортсменом. Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №194262 від 30 березня 2021 року, в цей день о 2год. 34хв. в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в кабінеті лікаря нарколога за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця,

20. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не надав письмових пояснень по суті порушення, однак підписав протокол про адміністративне правопорушення. Дослідивши відеозапис, що міститься в матеріалах справи, суд встановив, що працівником поліції були дотримані всі вимоги закону щодо їх дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і порушень з переглянутого відеозапису виявлено не було. При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в приміщенні КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» пропонується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він від проходження такого огляду відмовився, не навівши будь-яких пояснень або заперечень стосовно дій працівників поліції, хоча працівник поліції зазначив, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду є підставою для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та направлення його до суду. Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність свідків, не свідчать про недійсність такого протоколу, оскільки положеннями ст. 254 КУпАП не передбачено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинен складатися у присутності двох свідків, а у ст. 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки у разі їх наявності. Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Відповідно до п.

2. Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4). Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи відсутність спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, для огляду на стан наркотичного сп`яніння, огляд водія, у якого наявні ознаками наркотичного сп`яніння, проводяться у закладі охорони здоров`я. Згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради від 27 травня 2019р. №563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві» КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» визначена єдиним закладом охорони здоров`я, якому надається право в місті Києві на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи з вищевикладеного, працівником поліції правомірно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я - КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», куди він був доставлений працівниками поліції, однак від проходження огляду відмовився. За клопотанням ОСОБА_1 апеляційний суд направив запит до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» про направлення інформації чи здійснювався 30 березня 2021 року о 03год 00хв в закладі охорони здоров`я КНП «КМНКП» «Соціотерапія» огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У листі директора КНП «КМНКП» «Соціотерапія» ОСОБА_2 від 8 вересня 2021 року повідомлено, що згідно з записом за 30 березня 2021 року у журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 , доставленого на огляд інспектором роти №2, батальйону №2, полку №1 УПП у м. Києві лейтенантом Скалозуб А.Г., не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 перед проведенням огляду підписати Інформовану добровільну згоду на проведення огляду на стан сп`яніння. До листа додані документи з власноручним підписом ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду. Будь-яких доказів, які б спростували вищезазначене повідомлення ОСОБА_1 апеляційному суду не надав. Доводи апеляційної скарги, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не була зафіксована у присутності двох свідків, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак не повинна враховуватися судом, є безпідставними. Зміни у статтю 266 КУпАП були внесені Законом України №1231-IX від 16.02.2021, і діюча на час затримання ОСОБА_1 норма передбачає, що під час огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому необхідно враховувати, що норми КУпАП є Законом, а Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є підзаконним актом, прийнята до внесення змін у статтю 266 КУпАП і на даний час суперечить положенням Закону, тому застосуванню підлягають саме норми Закону. Суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що працівниками поліції до суду не наданий повний відеозапис усіх обставин зупинки водія ОСОБА_1 працівниками поліції та доставки його до медичного закладу. За клопотанням ОСОБА_1 апеляційний суд витребував в управління патрульної поліції у місті Києві повний відеозапис з нагрудної камери АА-00608, починаючи з моменту зупинки водія ОСОБА_1 - 2год 34хв 30 березня 2021 року і до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак згідно повідомлення начальник відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ольховської А. від 30 серпня 2021 року у зв`язку з обмеженими строками зберігання, відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 не збереглися. Однак, вказана обставина не є обов`язковою підставою для скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував, що перебував за кермом автомобіля, коли його зупинили працівники поліції, що до медичного закладу його доставили працівники поліції за його згодою, однак уже у закладі охорони здоров`я він прийняв рішення відмовитися від проходження огляду, так як не бажав здавати біологічний матеріал на дослідження. При цьому з приєднаного до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції не примушують ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як на це посилається ОСОБА_1 . Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху та наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 підписав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в якому підтвердив, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та не надав жодних пояснень та заперечень стосовно вказаного протоколу. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №194262 від 30 березня 2021 року з достатньою повнотою досліджені судом на виконання вимог ст. 280 КУпАП, висновок суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху є правильним, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надана оцінка поясненням ОСОБА_1 , його доводам, та наявному відеозапису. Враховуючи вищевикладене, порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.М. Рейнарт