Постанова 4824 № 756/14759/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М. 33/824/5020/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 756/14759/21 29 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП стосовно керівника політичної партії «Блок Дарта Вейдера» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- в с т а н о в и в: Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції порушив його право на справедливий суд з огляду на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Звертає увагу, що питання, поставлені в запиті Національного агентства з питань запобігання корупції, вже з`ясовувалось НАЗКа при підготовці висновку про результати аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а також декілька разів були озвучені в телефонних розмовах співробітнику Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 . Зазначає, що Національне агентство з питань запобігання корупції також було повідомлено, що станом на 10.05.2021 року звіти дійсно були підписані партійцем та керівником всіх інших структурних утвореньполітичної партії «Блок Дарта Вейдера» громадянином ОСОБА_4 на підставі п. 5.13. Статуту політичної партії, згідно положень якого, голова партії може представляти інтереси партійних організацій та первинних осередків перед державними органами без доручення та у зв`язку із неможливістю/небажанням підписати такі звіти керівниками цих організацій. Вказує на те, що він, як керівник політичної партії «Блок Дарта Вейдера», не має відповідати за певні дії/бездіяльність керівників первинних осередків партії, які є окремими юридичними особами. Звертає увагу, що протягом шести років до нього, як до керівника партії, не виникало жодних питань чи зауважень з боку НАЗКа, тобто, на його думку, неможливо стверджувати, що даний запит НАЗКа є законним та обґрунтованим, а дії вказаного органу такими, що відповідають вимогам ст. 19 Конституції України. Вважає, що ним було надано Національному агентству з питань запобігання корупції інформацію, якою він володів та яку міг надати, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП . 24.11.2021 року на адресу апеляційного суду надійшли письмові пояснення керівника Департаменту запобігання політичної корупції Ганни Чорнуцької, в яких вона просить постанову Оболонського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Зазначає, що не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений судом першої інстанції про день та час розгляду його справи судом, так як він був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлений з правами та обов`язками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому повинен був добросовісно користуватись своїми правами та цікавитись рухом його справи в суді першої інстанції. Вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги щодо незаконності вимог НАЗКа, викладених у запиті від 06.07.2021 року та відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП, так як вказаний запит був направлений на адресу ОСОБА_1 , як голови політичної партії «Блок Дарта Вейдера» з метою здійснення державного контролю за діяльністю політичних партій відповідно до вимог пункту 8-1 частини першої статті 11 Закону України " Про запобігання корупції" та проведенням згідно зі ст. 17 Закону України " Про політичні партії в Україні" аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії " Блок Дарта Вейдера" за 1 квартал 2021 року. Вказаний запит було отримано особисто ОСОБА_1 14.07.2021 року. Предметом запиту НАЗКа була інформація та документи, які її підтверджують, стосовно підстав для підписання ОСОБА_4 звітів Миколаївської обласної організації партії та Закарпатської обласної організації партії, так як за даними Єдиного державного реєстру юридичних осбі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 31.07.2015 року по дату подання звіту керівником Миколаївської обласної організації партії є ОСОБА_5 , а керівником Закарпатської обласної організації партії з 18.07.2015 року по дату складання звіту є ОСОБА_6 . Проте, на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення партією не надано інформації та документів, які її підтверджують, на запит НАЗКа, що є порушенням вимог ч. ст. 12 Закону України " Про запобігання корупції" та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 188-46 КУпАП. Зазначає також, що не відповідають дійсності твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він надав НАЗКа інформацію, якою володів та яку міг надати, так як станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення інформації та документів, які підтверджують, на запит НАЗКа не надано. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Скрипець Валентин Вікторович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представник Національного агентства з питань запобігання корупції в судове засідання не з`явився. про день та час слухання справи апеляційним судом повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. З огляду на зазначене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника Національного агентства з питань запобігання корупції. Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, оскільки будучи керівником політичної партії «Блок Дарта Вейдера», він не виконав законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення № 53-15/128, складеного уповноваженою особою Національного агенства з питань запобігання корупції, заступником керівника Відділу моніторингу та перевірок ризиків операцій Департаменту запобігання політичній корупції Мариною Бариніною вбачається, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не надав інформацію та докумети у встановлені Законом України «Про запобігання корупції» строки на вимогу Національного агенства з питань запобігання корупції. Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність. Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (надалі Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Кадубец проти Словаччини" зазначено, що ст. 6 Конвенції гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів, незважаючи на те, що був вчинений адміністративний проступок, а не кримінальне діяння. Диспозиція ч. 1 ст.188-46 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі. Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу, а саме особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає настання суспільно небезпечних наслідків та бажає їх настання, або свідомо припускає їх настання. З наявних у матеріалах справи та досліджених судом доказів вбачається, що 06 липня 2021 року на підставі п. 8-1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 18 Закону України «Про політичні партії в Україні» з метою здійснення державного контролю за діяльністю політичних партій Департаментом запобігання політичної корупції засобами поштового та електронного зв`язку на адреси політичної партії «Блок Дарта Вейдера» було направлено запит про надання інформації в якому зазначалось, що під час зіставлення та звірки відомостей, зазначених у звітах, з доданими до них документами, відомостями з інформаційних баз даних державних органів, інформації, що надходить та/або отримана Національним агенством щодо отриманих доходів, внесків, наявності нерухомого майна, транспортних засобів та отриманих доходів та інших активів, фінансових зобов`язань, інших відомостей, які мають відображатися політичними партіями у звітах, виявлено обставини, що підлягають з`ясуванню. Так, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань керівником Миколаївської обласної організації партії з 31.07.2015 року по дату подання звіту є ОСОБА_5 , а керівником Закарпатської обласної організації партії з 18.07.2015 року по дату подання звіту- ОСОБА_6 . Проте звіти зазначених місцевих організацій партії подано до Національного агенства за підписом ОСОБА_4 . З огляду на вище викладене, просило у письмовій формі надати інформацію щодо порушених питань. (а.с. 7-8) Зазначений запит було отримано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 14 липня 2021 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9) 11 серпня 2021 року Департамент запобігання політичній корупції направив засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 лист, в якому останього було запрошено з`явитись 25 серпня 2021 року до Національного агенства з питань запобігання корупції для надання пояснень по суті та складання протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 13-14) Вказаний лист було отримано 17 серпня 2021 року особисто ОСОБА_1 , що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 15) 25 серпня 2021 року заступником керівника Відділу моніторингу та перевірок ризиків операцій Департаменту запобігання політичній корупції Мариною Бариніною було складено акт № 50-07/427 телефонної розмови, з якого вбачається, що 25 серпня 2021 року о 09:20 до агенства зателефонував представник партії Валентин та повідомив про неможливість прибуття керівника партії ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції 25 серпня 2021 року та просив перенести дату явки керівника для надання пояснень. (а.с. 16) 26 серпня 2021 року Ддепартамент запобігання політичній корупції направив засобами поштового звязку ОСОБА_1 лист, в якому останього було повторно запрошено з`явитись 09 вересня 2021 року до Національного агенства з питань запобігання корупції для надання пояснень по суті та складання протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 17-18) Зазначений лист було отримано 30 серпня 2021 року особисто ОСОБА_1 , що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 19) 27 серпня 2021 року заступником керівника Відділу моніторингу та перевірок ризиків операцій Департаменту запобігання політичній корупції Національного агенства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 було складено акт № 50-07/431/1 телефонної розмови з якого вбачається, що 27 серпня 2021 року о 10:20 зателефонував представник партії Валентин з проханням перенести дату явки керівника партії ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції з 09 вересня 2021 року на 14 вересня 2021 року. (а.с. 20) 08 вересня 2021 року Департамент запобігання політичній корупції Національного агенства з питань запобігання корупції направив засобами поштового звязку ОСОБА_1 лист, в якому останього було повторно запрошено з`явитись 14 вересня 2021 року до Національного агенства для надання пояснень по суті та складання протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 21-22) 09 вересня 2021 року заступником керівника Відділу моніторингу та перевірок ризиків операцій Департаменту запобігання політичній корупції Національного агенства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 було складено акт № 50-07/441 телефонної розмови з якого вбачається, що 09 вересня 2021 року о 15:30 зателефонував представник партії Валентин та повідомив, що керівник партії ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції 09.09.2021 року та 14.09.2021 року для надання пояснень по суті вчиненого правопорушення не прибуде, а також повідомив про згоду керівника партії ОСОБА_1 на складання протоколу без його присутності. (а.с. 23) З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , як керівник політичної партії «Блок Дарта Вейдера» не надав відповіді на запит Національного агенства з питань запобігання корупції від 06.07.2021 року, чим порушив встановлений ч. 15 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про політичні партії в Україні» обов`язок щодо надання запитуваної Національним агентством інформації. Відповідно до положень ст. 188-46 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ч. 15 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» копії документів, що підтверджують відображені у звіті про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру відомості, надаються політичною партією на письмовий запит Національного агентства з питань запобігання корупції протягом 15 робочих днів після надходження відповідного запиту. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про політичні партії в Україні» політичні партії зобов`язані подавати на вимогу контролюючих органів необхідні документи та пояснення. Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-46 КупАП, суд першої інстанції обгрунтовано послався на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а саме у ненаданні у встановлені ч. 15 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» строки відповіді та інформації на вимогу Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.07.2021 року щодо підписання звіту Миколаївської обласної організації партії, керівником якої з 31.07.2015 року по дату подання звіту є ОСОБА_5 , та звіту Закарпатської обласної організації партії, керівником якої з 18.07.2015 року по дату подання звіту є ОСОБА_6 , поданих до Національного агенства, не вказаними керівниками обласних організації партії, а ОСОБА_4 . Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції порушив його право на справедливий суд так як він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що судом першої інстанції на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 направлялась судова повістка, проте вказана судова повістка повернулась до суду з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою». Вказана поштова адреса є дійсним місцем проживання ОСОБА_1 , про що він зазначив в суді апеляційної інстанції. Інформації щодо іншого місця проживання ( перебування) ОСОБА_1 матеріали справи не містять. (а.с. 36) Доводи апеляційної скарги про те, що запит Національного агенства з питань запобігання корупції від 06.07.2021 року є незаконним, а тому відповідь на нього не надавалась, так як питання, поставлені в запиті, вже з`ясовувалось НАЗКа при підготовці висновку про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а також декілька разів відповіді на поставлені питання були озвучені в телефонних розмовах співробітнику Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки відповіді на запит Національного агенства з питань запобігання корупції від 06.07.2021 року керівником політичної партії " Блок Дарта Вейдера" ОСОБА_1 надано не було, вказаний факт підтверджений наданими у справі доказами та визнається самим ОСОБА_1 та його захисником. З наявних в матеріалах справи актів телефонних розмов не вбачається, що представником партії надавались будь-які пояснення з приводу запитуваної інформації. Наявність висновку про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 07.07.2021 року, копія якого надана апелянтом лише до апеляційної скарги, не звільняє особу від обов`язку щодо надання відповіді на запит Національного агенства з питань запобігання корупції від 06.07.2021 року. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він, як керівник політичної партії, не має відповідати за певні дії/бездіяльність керівників обласних організацій партії, які є окремими юридичними особами, є безпідставними, так як ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання саме ним вимог п. 8-1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 18 Закону України «Про політичні партії в Україні» щодо не надання відповіді на запит Національного агенства з питань запобігання корупції, а не за дії чи бездіяльність керівників обласних організацій партії. З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.188-46 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-46 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю. Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: