Постанова 4824 № 756/2149/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер справи: 756/2149/21 номер провадження: 33/824/2526/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року, про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з постановою суду потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що свідчення ОСОБА_2 не відповідають схемі ДТП, складеної працівниками патрульної поліції. Виїхавши за стоп лінію світлофору ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху. Також ОСОБА_2 виїхав за межі смуги руху, чим порушив п. 11.10 Правил дорожнього руху. Судом першої інстанції не досліджено стан дорожнього покриття проїзної частини. Відповідно до схеми місця ДТП (яка складалася 30 січня 2021 року о 15 год. 52 хв. - за присутності ОСОБА_1 - дорожнє покриття в місці скоєння ДТП засніжене. Крім того в схемі вказано - «Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Наголошувала, що аналіз фотознімків ДТП вказує, на те, що вектор прикладення сили був зі сторони автомобіля «Skoda» в напрямку автомобіля «Hyndai», що підтверджує її свідчення, про те, що автомобіль «Skoda» здійснив наїзд на неї (в разі якщо вектор сили був би у зворотному напрямку, з автомобіля «Hyndai» в сторону автомобіля «Skoda», то сніг, що впав з підкрилків автомобілів, був би розчавлений колесами, ознаки ковзання були б в зворотному напрямі). Наголошувала також і на тому, що у її присутності свідків ДТП працівники поліції не могли виявити, інформацію що лейтенант ОСОБА_3 написав рапорт на ім`я начальника Управління патрульної поліції м. Києва Зозулі Ю., вона отримала лише підчас ознайомлення з матеріалами справи. Працівники поліції, виконуючи приписи ст. 251 КУпАП, мали перевірити відео з відеокамер що розташовані в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди . Свідки події, які були опитані в судовому засіданні, вказали суду що автомобіль «Hyndai» здійснив рух назад але чи це був прямий рух назад чи це був рух по габаритному радіусу розвороту з місця розташування «Сімейної пекарні» встановити неможливо, з переднього пасажирського сидіння рух габариту повороту відрізнити від руху назад також складно, так як різна висота автомобілів. Врахувавши викладене, вважала, що нею під час подій які мали місце 30 січня 2021 року на перетині вулиць Полярна та П.Калнишевського не було допущено жодних дій в порушенні Правил дорожнього руху. Водночас, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вулиці Полярна в м. Києві виїхав за відведену смугу руху, недотримався безпечної дистанції руху, не врахував дорожньої обстановки та в складних погодних умовах, здійснив наїзд на автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з НОМЕР_3 , який виконував поворот ліворуч, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України. У судовому засіданні представники потерпілої ОСОБА_1 - адвокати Воропай Р.М. та Удод В.І. підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити. ОСОБА_2 та його адвокат Михайленко О.С. не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Так згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №047705, 30 січня 2021 року, зазначалось про те, що близько 14 год. 15 хв., водій ОСОБА_2 рухаючись по перехрестю вулиць Полярної та П. Калнишевського в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР. Закриваючи провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення суд першої інстанції виходив з того, що сукупність доказів наявних в матеріалах справи свідчить про відсутність в діях правопорушника порушень п.13.1 ПДР, а також події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд, дійшов обгрунтованого висновку, щодо механізму спричинення ДТП, а саме обставин відносно руху транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , які і спричинили дорожньо -транспортну пригоду та завдання пошкоджень транспортним засобам. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом було здійснено допит свідка ОСОБА_3 який підтвердив пояснення дані в суді першої інстанції та пояснив, що він є лейтенантом 2 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві. Ним складались матеріали даної ДТП. По приїзду на місце ДТП з пояснень свідка ОСОБА_5 вбачалось, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого він його напарник почала складати протокол. У процесі цього він вирішив опитати працівників «Сімейної пекарні», яка розташована поблизу місця зіткнення, які повідомили, що бачили механізм виникнення даної ДТП і те, що причиною її став саме рух автомобіля «Hyundai» , що перебував на перехресті заднім ходом. Про ці обставини ним був складений рапорт. Свідок ОСОБА_6 також підтвердив надані пояснення в суді першої інстанції та повідомив, що 30 січня 2021 року він був пасажиром в транспортному засобі «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який він викликав у якості таксі. Зазначав, що на місці даної ДТП водій вищевказаного транспортного засобу зупинився за 1.5-2 метри до транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , який повертав ліворуч на світлофорі. Оскільки почався зустрічний рух, то автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 почав рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» який не рухався. На час апеляційного розгляду справи, скаржником не було надано доказів на підтвердження неправомірності дій працівників поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, як і щодо спростування показів свідків, які були встановлені під час проведення опитування очевидців події (ДТП). Доводи апеляційної скарги щодо поганого куту оглядовості у працівників магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за поясненнями яких транспортний засіб «Hyundai» рухався заднім ходом спростовуються наявними в матеріалах справи фотознімками місця розташування магазину « Сімейна пекарня » відносно до місця дорожньо-транспортної події, яка сталася 30 січня 2021 року. Доводи апеляційної скарги щодо дослідження фотознімків на предмет засніженого покриву та кутів падіння снігу, наявності гальмівного шляху, утворення пошкоджень на транспортних засобах не можуть бути підставою для скасування судового рішення з урахуванням того, що потребують спеціальних знань щодо встановлення механізму ДТП. Однак, як в суді першої так і апеляційної інстанції скаржником не ставилося питання щодо необхідності проведення експертних досліджень у даній справі. Доводи апеляційної скарги щодо виїзду ОСОБА_2 за межі стоп смуги, як і доводи щодо не взяття до уваги ширини смуг руху не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з причиною ДТП, а саме - руху заднім ходом транспортного засобу «Hyundai» відносно до автомобіля Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який не рухався. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Доводи апеляційної скарги щодо не дослідження працівниками патрульної поліції відео з камер спостереження, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи. Так як такі дані не були зібрані, а відтак і збережені працівниками поліції. При цьому слід зазначити, що звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт, у підтвердження своєї правової позиції не була позбавлена можливості подання доказів. З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування постанови суду першої інстанції про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: