Постанова Київський апеляційний суд № 756/11450/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________ Справа №756/11450/21 Апеляційне провадження №33/824/4058/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановив: постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454грн. Постановою судді визнано доведеним, що 13 червня 2021 року о 2год 00хв в м. Києві на вул. Прирічна, 32-а водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло). Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія». Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 20 серпня 2021 року подав до Оболонського районного суду міста Києва апеляційну скаргу, в якій просить його огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважати недійсним, постанову судді від 12 серпня 2021 року скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, винести окрему ухвалу щодо неправомірних дій поліцейського Петренка Р.М. та ініціювати службову перевірку щодо неправомірних дій вказаного поліцейського. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що у працівників поліції було упереджене ставлення доОСОБА_1 , оскільки між ним та поліцейським виник конфлікт, викликаний його запитанням про причину зупинки, яка була безпідставною та неправомірною. ОСОБА_3 стверджує, що працівниками поліції до нього була безпідставно застосована фізична сила, вони діяли агресивно, що було зафіксовано на відеозаписі камери поліцейського. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та без дотримання вимог ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейськими його огляд не був проведений на місці зупинки у присутності двох свідків, а в матеріалах справи відсутнє повне відео обставин подій зупинення його транспортного засобу та його огляду, а наявна у матеріалах справи «нарізка» відео з портативних відеореєстраторів поліцейських не містить весь процес спілкування поліцейським з ним. ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. ОСОБА_1 стверджує, що він не вживає ні алкоголь, ні наркотичні засоби, так як доглядає за своєю хворою матір`ю, яка перебуває на обліку в онкодиспансері. Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бондаренка А.О., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №136592 від 13 червня 2021 року, в цей день о 2год 00хв в м. Києві на вул. Прирічна, 32-а водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло). Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія». Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не надав письмових пояснень по суті порушення, протокол про адміністративне правопорушення підписувати відмовився. Дослідивши відеозапис, що міститься в матеріалах справи, суд встановив, що при спілкуванні з ОСОБА_1 , працівниками поліції було встановлено, що його поведінка не відповідала обстановці, зіниці очей не реагували на світло, що є ознаками наркотичного сп`яніння, тому йому правомірно було запропоновано пройти огляд у спеціальному медичному закладі. Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Відповідно до п.

2. Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4). Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи відсутність спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, для огляду на стан наркотичного сп`яніння, огляд водія, у якого наявні ознаки наркотичного сп`яніння, проводяться у закладі охорони здоров`я. Згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради від 27 травня 2019р. №563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві» КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» визначена єдиним закладом охорони здоров`я, якому надається право в місті Києві на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи з вищевикладеного, працівником поліції правомірно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я - КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 14 червня 2021 року, у результаті огляду ОСОБА_1 13 червня 2021 року о 3год. 10хв. встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди, амфетамін, метамфетамін, МДМА). Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевіряючи доводи ОСОБА_1 , що він не вживав наркотичних засобів, апеляційний суд витребував акт медичного огляду ОСОБА_1 лікарем КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» та результати лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу. З акту огляду від 13 червня 2021 року, проведеного о 3год. 10хв. лікарем-наркологом ОСОБА_4 , вбачається, що поведінка ОСОБА_1 напружена, настрій не стійкий, брутальний, шкіра бліда, дихання прискорене, пульс 112 ударів за хвилину, тиск 154/90 мм рт.ст., зіниці розширені, реакція на світло млява, тремтіння повік та пальців рук. За результатами лабораторних тестів виявлено каннабіноїди, амфетамін, метамфетамін, МДМА, що стало підставою для заключного діагнозу - стан сп`яніння, внаслідок поєднаного вживання каннабіноїдів, амфетаміну, метамфетаміну, МДМА (екстазі). Також суду надані Декларація про відповідність швидкого тесту для діагностики та Сертифікат визнання вимірювальних можливостей КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Будь-яких доказів, які б спростували вищезазначені медичні документи ОСОБА_1 ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надав. За таких обставин, у апеляційного суду відсутні підстави не довіряти висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , який проведений лікарем-нарколо- гом КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП є безпідставними та необґрунтованими, а відтак відсутні підстави вважати його недійсним. Суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що працівниками поліції до суду не наданий повний відеозапис усіх обставин даної події. Однак, вказана обставина не є обов`язковою підставою для скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки з приєднаного до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції перебував на кермом автомобіля, спілкувався з ними нецензурними словами, результат огляду на стан сп`яніння, який проведено за згодою ОСОБА_1 у медичному закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», встановив, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, при цьому, працівниками поліції були дотримані всі вимоги закону щодо їх дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і порушень з переглянутого відеозапису виявлено не було. Твердження ОСОБА_1 проупереджене ставлення до нього з боку працівників поліції, апеляційний суд вважає необґрунтованими, так як з наявного відеозапису вбачається, що саме неналежна поведінка ОСОБА_1 та пасажира його автомобіля стала підставою для затримання ОСОБА_1 та застосування фізичної сили працівниками поліції при його затриманні. Вимоги апеляційної скарги про винесення окремої ухвали щодо неправомірних дій поліцейського Петренка Р.М. та ініціювання службової перевірки щодо неправомірних дій поліцейського Петренка Р.М. , не ґрунтуються на положеннях ст. 294 КУпАП, які таких повноважень апеляційного суду не передбачають. Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений можливості оскаржити неправомірні, на його думку, дії працівників поліції при зупинці його транспортного засобу та при його затриманні у порядку, визначеному діючим законодавством. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136592 від 13 червня 2021 року з достатньою повнотою досліджені судом на виконання вимог ст. 280 КУпАП, висновок суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху є правильним, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.М. Рейнарт