Постанова 4814 № 537/4265/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/4265/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2350/21Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Чумак О.В., секретар Міщенко Я.О., з участю адвоката Вотінцева Є.Г., адвоката Гонтар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником - адвокатом Вотінцевим Єгором Геннадійовичем, на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 29 липня 2021 року, постановлену суддею Фадєєвою С.О. (повний текст складено 02 серпня 2021 року), по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, в с т а н о в и в: 30.08.2016 ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом, який неодноразово уточнював, до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із лютого 2003 року та визнання об`єктами спільної сумісної власності: земельну ділянку площею 0,1221 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:1074 за адресою: Івано-Франківська область, с.Паляниця; квартиру АДРЕСА_1 ; земельну ділянку по АДРЕСА_2 ; автомобіль Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Toyota Avensis кузов НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , визнавши за ним право власності на Ѕ частину вказаного нерухомого майна та стягнути з відповідача на його користь половину вартості автомобілів. Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 01.09.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю. 13.02.2017 ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання об`єктами спільної сумісної власності, окрім квартири, що заявлена до розподілу в первісному позову, також: приміщення магазину-офісу за адресою: АДРЕСА_3 ; коптильний цех, загальною площею 239,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 ; одноквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 ; земельну ділянку№55/35 за адресою: АДРЕСА_6 , визнавши за нею право власності на Ѕ частину кожного об`єкту. Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.02.2017 зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 /а.с.155-156 т.1/ Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.04.2021 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності залишено без руху та надано сторонам строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. Однією з підстав залишення позовів без руху місцевий суд вказав несплату сторонами судового збору в необхідному розмірі за позовні вимоги: ОСОБА_2 11 350,00 грн., ОСОБА_1 10 710,00 грн./а.с.152-154 т.3/ Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності залишено без розгляду. Ухвала місцевого суду вмотивована тим, що ОСОБА_1 та її представник адвокат Войтінцев Є.Г., отримавши копію ухвали від 02.04.2021 відповідно 26.04.2021 та 19.04.2021, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунули, клопотань про відстрочення, розстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати суду не подавали, що відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду. З ухвалою не погодилася ОСОБА_1 , та її адвокат Вотінцев Є.Г. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду. Заперечує одержання ним, як представником, та самою відповідачкою ухвали суду від 02.04.2021 про залишення позовної заяви без руху, стверджуючи про її отримання лише після ознайомлення з матеріалами справи 26.08.2021. Вважає, що наявні у матеріалах справи два рекомендованих повідомлення про вручення поштових відправлень: одне на ім`я представника, в якому відсутній його підпис, лише зазначено за довіреністю», тоді як будь-яких довіреностей на отримання кореспонденції за адресою, зазначеною в повідомленні, він не надавав. Звертає увагу, що повідомлення на ім`я ОСОБА_1 вручено ОСОБА_2 та в повідомленні зазначено за довіреністю, що також не відповідає дійсності. Зазначає, що представник ОСОБА_3 повідомляв суд про зміну адреси під час відеоконференції, що не було взято судом до уваги, тоді як з листопада 2021 року місцезнаходження офісу адвоката Вотінцева Є.Г. змінилося. Доводить, що сторона відповідача, з огляду на тривалість розгляду справи, постійну участь представника в судових засіданнях, була заінтересована в отриманні кореспонденції. Суд першої інстанції, не переконавшись в отриманні ОСОБА_1 копії ухвали про залишення її позову без руху, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви. 16.11.2021 до апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану. Посилаючись на вимоги статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правила надання послуг поштового зв`язку, якими визначено порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення, доводить, що ухвала місцевого суду про залишення позову без руху, надсилалися на адресу ОСОБА_1 та її представника адвоката Вотінцева Є.Г., і була вручена адресатам, повноваження яких перевірялися листоношею. При цьому ОСОБА_1 не зверталися до відділення Укрпошти щодо проведення відповідних перевірок з питань не отримання поштової кореспонденції не уповноваженими особами. Зазначає, що згідно відомостей, оприлюднених на сайті Ради адвокатів міста Києва, адресою адвоката Вотінцева Є.Г. є: м.Київ, вул.Декабристів, буд.3, офіс 701, письмові заяви про зміну адреси від адвоката до суду не надходили, а поштова кореспонденція вручена за вказаним місцем знаходження офісу адвоката. Вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного ЦПК України, оскільки в ній не зазначено, як третю особу - ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк». Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову сплатила судовий збір в розмірі 640,00 грн., заявивши позовні вимоги про визнання об`єктами спільної сумісної власності та визнання за нею права власності на Ѕ частини спірних об`єктів нерухомості, а саме: земельну ділянку площею 0,1221 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:1074 за адресою: Івано-Франківська область, с.Паляниця; квартиру АДРЕСА_1 , приміщення магазину-офісу по АДРЕСА_7 ; коптильного цеху по АДРЕСА_4 ; будинок по АДРЕСА_2 ; житловий будинок АДРЕСА_5 ; земельну ділянку АДРЕСА_2 . У матеріалах справи наявна проведена на замовлення ОСОБА_1 експертна грошова оцінка коптильного цеху, розташованого у АДРЕСА_4 та приміщення магазину-офісу за адресою: АДРЕСА_7 , що становить 463 897,00 грн./а.с.18 т.2/, земельної ділянки, що знаходиться у с.Поляниця Івано-Франківської області - 1 305 400,00грн. /а.с.18, 38 т.2/ Оцінка інших спірних об`єктів нерухомості відповідачкою не надана. Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без руху в зв`язку із несплатою в повному обсязі судового збору, суд першої інстанції, враховуючи обсяг та вартість майна, відсутність його оцінки, прийшов до висновку про необхідність сплати судового збору за зустрічний позов у максимальному розмірі, а саме 11 350,00 грн. та за вирахуванням сплачених 640,00 грн. до сплати на відповідний рахунок підлягає 10 710,00 грн./а.с.151-154 т.3/ Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0212113487310 копія ухвали від 02.04.2021 вручена ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_8 /а.с.161 т.3/; відповідачці ОСОБА_1 указана ухвала була направлена за адресою її проживання: АДРЕСА_9 (поштове відправлення 3960020768546) та вручена 29.04.2021 «Чернобук»./а.с.162 т.3/ При постановленні ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, районний суд виходив із того, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , одержавши копію ухвали від 02.04.2021, викладені в ній недоліки не усунули, не сплативши судовий збір, а тому на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується. При цьому враховує наступне. Стаття 176 ЦПК України визначає ціну позову, зокрема, пунктом 2 названої норми встановлено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Встановивши, що ОСОБА_1 не сплатила судовий збір у належному розмірі та не усунула вказаний недолік після одержання копії ухвали про залишення позову без руху, суд першої інстанції з дотриманням викладених норм процесуального закону дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення відповідача та його представника про вимоги ухвали від 02.04.2021, колегією суддів відхиляються, як необґрунтовані з таких підстав. За правилами статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред`явлення оригіналу довіреності її копія залишається в об`єкті поштового зв`язку (п.90 Правил). Оформлення цих поштових операцій визначено у пункті 105 Правил. Так, у разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис. Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано (висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.03.2019 №222/1402/16-а). Із матеріалів справи убачається, що ухвала суду від 02.04.2021 надсилалася ОСОБА_1 та її адвокату Вотінцеву Є.Г. рекомендованими поштовими відправленнями і була вручена адресатам, адвокату Вотінцева Є.Г. - за адресою: АДРЕСА_10 ,3 каб.701., яка була вказана ним для листування та відповідає даним Єдиного реєстру адвокатів України; та ОСОБА_1 за останнім зазначеним нею у своїх заявах місцем проживання кв. АДРЕСА_1 . Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції. Наведене відповідає позиції Верховного Суду по справі №920/938/20 від 22.07.2021. Враховуючи, що нова адреса для листування відповідача ОСОБА_1 та її адвоката Вотінцевої Є.Г. повідомлена суду лише у його заяві від 06.09.2021, а зміна місцезнаходження офісу адвоката відбулась у листопаді 2021 року, тобто задовго після дати постановлення ухвали про усунення недоліків позову (квітень 2021 року), відповідна судова кореспонденція, очікувана для відповідача та її представника, спрямовувалася за адресою, вказаною стороною. Не заслуговують на уваги та відхиляються колегією суддів доводи апеляційної скарги, що представник ОСОБА_3 повідомляв суд про зміну адреси під час відеоконференції, що не було взято судом до уваги, оскільки матеріали справи не містять підтвердження вказаним обставинам. Додані до апеляційної скарги заяви ОСОБА_3 , адресовані начальнику ВПЗ дирекції АТ «Укрпошта» від 03.12.2020 та 11.01.2021, щодо здійснення доставки (вручення) відправлень на іншу адресу не впливають на висновок місцевого суду про те, що оскаржувана ухвала була направлена за адресою, вказаною стороною. При цьому колегія суддів приймає до уваги відмітку про вручення рекомендованого поштового відправлення №0212113487310 про отримання кореспонденції «Вотинцев», за підписом працівника поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками «Укрпошти» своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного (наприклад, такі, як квитки про виїзд з території міста чи країни або інші докази, які свідчать про відсутність отримувача за адресою, вказаною в повідомленні про вручення поштового повідомлення). Доводи апеляційної скарги щодо заінтересованості ОСОБА_1 в отриманні кореспонденції, в тому числі ухвали, не виконання якої мало наслідком залишення її позову без розгляду, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки, по-перше, зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою відповідачки щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції; по-друге, отримання судової кореспонденції адресованої ОСОБА_1 за вказаною нею адресою, згідно відмітки рекомендованого поштового відправлення 3960020768546 «Чернобук» узгоджуються із п.99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, та не спростовують обізнаність її адвоката про наявність ухвали про залишення її позову без руху для сплати судового збору. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін. Керуючись ст.ст.367,368, 375, 381-384,389-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником - адвокатом Вотінцевим Єгором Геннадійовичем - залишити без задоволення. Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 29 липня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 18.11.2021. Головуючий суддя Л.І. Пилипчук Судді П.С. Абрамов О.В. Чумак