Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/21152/18

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 766/21152/18 Провадження № 22-ц/819/1818/21 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 листопада 2021 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П. суддів:Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М. секретарСавицька А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: В жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 18.05.2010 року, відповідачка отримала кредит у розмірі 7800,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка не виконала умови договору, та має заборгованість за кредитом і відсоткам за користування кредитом станом на 31.07.2018 року в загальній сумі 183 232,51 грн., позивач просить стягнути з відповідача частину суми заборгованості в загальній сумі 116447,76 грн. Крім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.05.2010 року, яка становить 116447,76 (сто шістнадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 76 (сімдесят шість) коп., і судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовити в повному обсязі. При цьому послалася на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, і підписаний його стороною (сторонами). Суд не дав належної оцінки тій обставині, що у заяві позичальника від 18.05.2010 року процентна ставка не зазначена, а роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій банку. Без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови-та правил банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. В судове засідання представник Банку не з`явився повторно, про розгляд справи був повідомлений належним чином, на підтвердження обставин про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні, доказів не надав, тому справу слід розглянути у відсутність представника позивача. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Федоров Є.Г. апеляційну скаргу підтримав, визнав борг по тілу кредиту, наполягав, що проценти та проценти у збільшеному розмірі, з ОСОБА_1 не погоджувалися. Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Федорова Є.Г., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій зазначено особисту інформацію відповідачки, зазначається, що, ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами Приватбанку , позичальник просить оформити на своє ім`я платіжну картку "Універсальна". (а.с.11) Того ж дня, 18.05.2010 року відповідач ознайомилась і підписала довідку про умови кредитування з використанням платіжної картки «кредитна Універсальна» 30 днів пільгового періоду. (а.с.12) Згідно розрахунку заборгованості за період з 19 травня 2010 року по 31 липня 2018 року, у ОСОБА_1 наявна заборгованість у загальному розмірі 183232,51 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 5784,28 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 172748,67 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 4699,56 грн. (арк. справи 8-10). Позивач просить стягнути з відповідача частину вказаного боргу за період з 19.05.2010 року по 29.01.2018 рік. Відповідно до частин 1, 2, статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, а саме: по тілу кредиту 5784,28 грн. і 110663,48 по відсотках. Останній платіж ОСОБА_1 здійснила 01.10.2014 року. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Задовольняючи позов банку, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві позичальника від 18.05.2010 процентна ставка не зазначена, однак відповідачкою підписано довідку про умови кредитування, що свідчить про погодження цих умов відповідачкою. Разом з тим, повністю погодитися з висновком суду в частині розміру заборгованості за процентами, колегія суддів не може, оскільки такий висновок не відповідає обставинам справи і до нього суд дійшов у порушення норм процесуального права. Як правильно зазначив суд, позичальник підписала довідку про умови кредитування, а отже погодила умови надання кредиту, відповідно до якої, сторони погодили, що базова процентна ставка у місяць становить 3%, розмір щомісячного платежу 7% від суми заборгованості, але не менше 50 грн., строк внесення щомісячного платежу до 25 числа. (а.с.12) Докази внесення та погодження змін до погоджених умов, зокрема, щодо розміру процентів (збільшення розміру) , позивач суду не надав, а представник заперечує погодження з ОСОБА_1 зміни розміру процентів. Разом з тим, із рахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що Банк нараховував відповідачу ставку за користування кредитом у збільшеному розмірі 43,20 %, що не відповідає погодженим сторонами умовам. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 . Так, станом на 31.03.2015 рік, зміна процентної ставки відбулася з 01.04.2015 року, заборгованість по кредиту становила 5784,28 грн.( 5412,99 - поточна і 371,29 грн - прострочена), розмір заборгованості по процентах становить 5075,49 грн. Проценти за користування за період з 01.04.2015 по 29.01.2018 рр. (як просив позивач) становить: 34 місяці х 173,53 (5784,28 3 % = 173,53 за місяць ) = 5900,02 грн. Загальна сума заборгованості по процентам становить: 5075,49 + 5900,02 грн. = 10975,51 грн. Всього заборгованість ОСОБА_1 становить 16759,79 ( 5784,28 тіло + 10975,51 проценти ). Ні відповідач, ні її представник не заявляли про застосування судом строку позовної давності, що підтвердив адвокат Федоров Є.Г. Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції у частині розміру заборгованості за процентами, загальної суми заборгованості, як і судового збору, стягнутих з відповідача на користь Банку підлягає зміні, зменшенню зазначених сум: заборгованість по процентам із 110663,48 грн. до 10975,51 грн., загальної суми заборгованості зі 116447,76 грн. до 16759,79 грн., та судового збору (пропорційно розміру задоволених позовних вимог 14,39% = 253,60 грн) із 1762 грн. до 253,60 грн. Також підлягають стягненню з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 2183,05 грн. З огляду на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає зміні. Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2021 року у частині розміру стягнутих процентів за користування кредитом, загальної суми заборгованості і судового збору змінити. Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПРИВАТБАНК заборгованості за процентами користування кредитом з 110663,48 грн до 10975,51 грн, загальної заборгованості з 116 447,76 грн до 16759,79 грн., судового збору з 1762 грн. до 253,60 грн. Стягнути з Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПРИВАТБАНК на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 2183,05 грн. В решті рішення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складений 12 листопада 2021 року. Головуючий Л. П. Воронцова Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова