Постанова Вінницький апеляційний суд № 126/2052/20

Справа № 126/2052/20 Провадження № 22-ц/801/2344/2021 Категорія: 61 Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г. Доповідач:Матківська М. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2021 рокуСправа № 126/2052/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі: Головуючого: Матківської М. В. Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , секретаря Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області Кучер Галини Олександрівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Шийко Валентини Борисівни, Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, Ухвалу постановив суддя Рудь О. Г. Ухвалу постановлено у м. Бершадь Вінницької області Дата складання повного тексту ухвали в судовому рішенні не зазначена, встановив: У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , секретаря Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області Кучер Г. О., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Шийко В. Б., Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання недійсним заповіту від 09 жовтня 2013 року, складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , посвідченого секретарем Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області Кучер Г. О. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 10 березня 2021 року залучено до участі у справі як правонаступника Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Джулинську сільську раду Гайсинського району Вінницької області. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Дудіна Л. В. про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили процесуальним рішенням у кримінальному провадженні № 120200250900000050. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та необґрунтованість і незаконність оскаржуваної ухвали, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що обґрунтовані підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили процесуальним рішенням у кримінальному провадженні № 120200250900000050 відсутні, оскільки зупинення провадження обумовлено лише відмовою позивача сплатити кошти за проведення судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена судом першої інстанції у цій справі. Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли. Згідно положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи. Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали оскарження ухвали, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав. Суд першої інстанції постановив ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили процесуальним рішенням у кримінальному провадженні № 120200250900000050, пославшись на те, що на даний час підрозділом дізнання відділу поліції проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України по факту підробки документів, а саме: заповіту на земельний пай, що належить покійному сину позивачки, який є предметом розгляду цієї цивільної справи, а тому в разі незупинення провадження до набрання процесуальним рішенням у кримінальному провадженні буде порушено конституційне право сторін на належний, повний та всебічний розгляд цієї справи. Апеляційний суд не може погодитись із таким висновком суду. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи. Визначаючи наявність підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд має з`ясувати ключове питання про те, чи є можливість у межах розгляду цієї справи самостійно встановити обставини та зібрати необхідні докази для правильного вирішення спору по суті. Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт від 09 жовтня 2013 року, складений від імені її сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що цей заповіт підписаний не її сином, а іншою особою. У жовтні 2020 року представник позивача адвокат Дудін Л. В. подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи виконано особистий підпис і розшифровку поруч « ОСОБА_3 » в оспорюваному позивачем заповіті ОСОБА_3 чи іншою особою. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 17 травня 2021 року клопотання представника позивача адвоката Дудіна Л. В. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставлено питання: чи виконано особистий підпис та його розшифровка поруч « ОСОБА_3 » в заповіті від 09 жовтня 2013 року, складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , посвідченого секретарем виконкому Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області Кучер Г. О. ОСОБА_3 чи іншою особою? До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинено. Зі змісту листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 липня 2021 року № 17391/17392/21-32 слідує, що ухвалу суду про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено без виконання у зв`язку з відсутністю відомостей щодо оплати вартості експертизи та у зв`язку з ненадходженням на виконання клопотання експерта матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У вересні 2021 року представник позивача адвокат Дудін Л. В. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що 20 серпня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_2 по факту підробки документів, а саме: заповіту на земельний пай, що належить її покійному сину, та зареєстровано кримінальне провадження № 2020025090000050 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України. У цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування планується проведення аналогічної почеркознавчої експертизи, на оплату якої у позивача у цій справі бракує коштів, а тому представник позивача просив зупинити провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили процесуальним рішенням у кримінальному провадженні № 2020025090000050. Зупинивши провадження у справі до набрання законної сили процесуальним рішенням у кримінальному провадженні № 120200250900000050, суд першої інстанції не навів достатніх мотивів, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні, а також не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді цієї справи або чому зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, постановивши оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що провадження у справі було зупинено на підставі ухвали суду від 17 травня 2021 року, якою призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, до отримання результатів експертизи, і провадження у справі не було поновлено, зважаючи на відсутність в матеріалах справи відповідної ухвали про поновлення провадження у справі (ч. 1 ст. 254 ЦПК України). За наведених обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі до набрання законної сили процесуальним рішенням у кримінальному провадженні № 120200250900000050 постановлена без додержання норм процесуального права, а тому на підставі пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України така ухвала суду підлягає до скасування, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд Постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. ГоловуючийМ. В. Матківська СуддіЮ. Б. Войтко І. В. Міхасішин