Постанова 4801 № 127/12644/21

Справа № 127/12644/21 Провадження № 22-ц/801/2051/2021 Категорія: 70 Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П. Доповідач:Панасюк О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2021 рокуСправа № 127/12644/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач), суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б., розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Короля О. П. від 02 серпня 2021 року, встановив: 19 травня 2021 року ОСОБА_1 подала до Вінницького міського суду Вінницької області позов, за яким просила стягнути з ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з квітня 2015 року по травень 2021 року в розмірі 81519 грн 00 к. Вказувала, що з 02 листопада 2009 року по 28 травня 2015 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , від якого мають дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2015 року з ОСОБА_2 на її користь на дітей стягнуто аліменти по 500 грн 00 к. щомісячно на кожного до досягнення повноліття сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також аліменти на неї до досягнення трьох років сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з розрахунком заборгованості головного державного виконавця Макушинецького Ю. І. заборгованість за виконавчим провадженням № 48325217 зі стягнення аліментів за період з 29 квітня 2015 року по 30 березня 2021 року становить 79 124 грн 00 к. Ухвалою Вінницького міського суду від 28 травня 2021 року провадження у справі відкрито. 02 серпня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 127/15029/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства шляхом виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вирішення питання щодо батьківства ОСОБА_2 стосовно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може суттєво вплинути на вирішення спору про стягнення неустойки зі сплати аліментів. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не навів мотивів неможливості розгляду справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, з огляду на предмет та підставу позову у цих справах. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке. Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За змістом статтей 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права (стаття 379 ЦПК України). Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд виходив із наявності в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства шляхом виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Згідно з частинами першою та другою статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Отже, загальний строк розгляду справи позовного провадження судом першої інстанції, з урахуванням строку підготовчого провадження (частина третя статті 189 ЦПК України) не повинен перевищувати дев`яноста днів з часу постановлення ухвали про відкриття провадження у справі (ста двадцяти днів у виняткових випадках, у разі заявлення клопотання однією із сторін про продовження строку підготовчого провадження). Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Як роз`яснено в пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Верховний Суд України у постанові від 01 лютого 2017 року, справа № 6-1957цс16 зробив висновок про те, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постановах Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року. У справі, яка переглядається, предметом спору є стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, підставою позову наявність заборгованості зі сплати аліментів, визначених за рішенням суду, що набрало законної сили. Відповідно предметом доказування у цій справі (частина друга статті 77 ЦПК України) є обставини, щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів, строків прострочення, порядку (формули) нарахування неустойки (пені) відповідно до частини першої статті 196 Сімейного кодексу України тощо. Натомість предметом доказування у справі № 127/15029/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства шляхом виключення запису про батька з актового запису про народження дитини є наявність чи відсутність кровного споріднення ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, суд першої інстанції на порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про оспорювання батьківства виключає можливість на підставі наявних доказів встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги. Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивачки на розумні строки розгляду справи. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий О. С. Панасюк Судді: О. Ю. Береговий Т. Б. Сало