Постанова 4801 № 127/15029/21

Справа № 127/15029/21 Провадження № 22-ц/801/664/2022 Категорія: 71 Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л. П. Доповідач:Береговий О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 травня 2022 рокуСправа № 127/15029/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач), суддів: Шемети Т.М., Якименко М.М., за участю секретаря судового засідання Француза М.Г., учасники справи: позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2022 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Цимбалюк Л.П., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства шляхом виключення з актових записів про народження дітей та свідоцтв про народження, встановив: В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства шляхом виключення з актових записів про народження дітей та свідоцтв про народження. Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука А.А. про призначення судової молекулярно генетичної експертизи задоволено. Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства шляхом виключення з актових записів про народження дітей та свідоцтв про народження судову молекулярно генетичну експертизу. На вирішення судової молекулярно-генетичної експертизи поставлено наступні питання: - Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? - Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? Проведення молекулярно генетичної експертизи доручено експертам Бюро судово-медичної експертизи м. Одеси. Експертів Бюро судово-медичної експертизи м. Одеси попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Для проведення експертизи в розпорядження експертів направлено матеріали справи №127/15029/21. Витрати по оплаті судово генетичної експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. Частково не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріально та процесуального права в частині визначення експертної установи, якій доручено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, а саме Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», просила суд скасувати ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2022 року у вказаній частині та постановити нову ухвалу, якою доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи іншій установі, зокрема, Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку заявника суд попередньої інстанції помилково доручив проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна з яких є малолітньою, а тому не може прибути в місто Одесу для забезпечення проведення такої експертизи. Натомість пропонує, доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи іншій установі, зокрема, Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, яка уповноважена на проведення експертизи з визначених питань. При цьому вважає, що позивач не надав жодних доказів про неможливість прибути в м. Вінницю для забезпечення проведення такої експертизи. 25 квітня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука А.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив аргументи викладені в апеляційній скарзі, зокрема, вказавши, що в матеріалах справи міститься довідка, яка підтверджує факт постійного перебування ОСОБА_1 під особливим наглядом на лікуванні від алкогольної та наркотичної залежності у м. Одесі та відсутності можливості для залишення його без нагляду, та прибуття до м. Вінниці для забезпечення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи відповідно. Крім того звертає увагу на те, що 14 лютого 2022 року малолітньому сину виповнилось три роки, що дає підстави стверджувати завершення відпустки по догляду за дитиною. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці першому пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У третьому абзаці пункту 15 названої постанови Пленуму зазначено, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується. Оскільки ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині визначення експертної установи, якій доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, тому в іншій частині ухвала суду в силу ст.367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції не відповідає цим вимогам. Судом встановлено, що ОСОБА_2 має на утриманні троє неповнолітніх дітей, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 ) (а.с. 134), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 ) (а.с. 132), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 ) (а.с. 133). Відповідно до довідки благодійної організації «Будинок Надії» від 22 квітня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває на добровільному лікуванні від алкогольної та наркотичної залежності в центрі благодійної організації «Будинок Надії». Наразі ОСОБА_1 перебуває під особливим наглядом, з власної ініціативи залишати територію центру в м. Одеса останньому не рекомендовано для мінімізації ризиків зриву та нанесення шкоди результатам лікування. ОСОБА_1 за останні 5-ть років постійно проходить лікування в БО «Будинок Надії», що додатково підтверджує відсутність можливості для залишення його без нагляду (а.с. 158). Згідно довідки благодійної організації «Будинок Надії» від 02 травня 2022 року встановлено, що строк лікування та реабілітації ОСОБА_1 в центрі БО «Будинок Надії» тримавати, зокрема, до 30 червня 2023 року з можливістю чергової пролонгації. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування одного із основоположних елементів правосуддя. За приписами до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта. Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України). Згідно ч. 2 ст. 102 предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. За правилами п.3 ч.1 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України) визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно. Суд, ухвалюючи відповідне рішення з процесуального питання чи по суті, повинен дотримуватися положень та принципів діючого процесуального законодавства. Таким чином, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк. Так, під час розгляду судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи, учасниками справи не було за взаємною згодою обрано установу, якій вони бажають доручити проведення експертизи. У клопотанні представник позивача просив доручити проведення судової молекулярно генетичної експертизи експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». Натомість, відповідач та її представник заперечували проти проведення експертизи у вказаній експертній установі та просила доручити її проведення у Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. За таких обставин місцевий суд самостійно визначив експертну установу Комунальну установу «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком, оскільки судом попередньої інстанції не дотримано баланс між інтересами сторін, зокрема, не враховано, що у відповідача ОСОБА_4 знаходиться на утриманні троє неповнолітніх дітей, одна з яких є малолітньою, що суттєво перешкоджає останній разом з дітьми з`явитись до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка знаходиться в м. Одеса для забезпечення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, а позивач, в свою чергу не позбавлений фізичної можливості прибути в іншу експерту установу визначену відповідачем, а саме Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, який знаходиться в м. Вінниці. Крім того дана експертна установа розташована в межах місця проживання та навчання дітей, які мають брати участь у експертному дослідженні, а тому суд апеляційної інстанції також виходить з інтересів неповнолітніх дітей. Будь-яких належних і достатніх доказів, які б свідчили про неможливість проведення експертизи в установі, яку просить визначити відповідач, зокрема, Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр матеріали справи не містять. Доводи викладені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шевчуком А.А. в відзиві на апеляційну скаргу, щодо неможливості прибуття відповідачем до м. Вінниці, у зв`язку із його добровільним проходженням лікування від алкогольної та наркотичної залежності в центрі благодійної організації «Будинок Надії», який знаходиться в м. Одесі не заслуговують на увагу, оскільки не є тими безумовними підставами, які позбавляють ОСОБА_1 з`явитись до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для забезпечення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначену за клопотанням його представника адвоката Шевчука А.А. Отже, враховуючи викладене та обставини на які посилається відповідач ОСОБА_4 в апеляційній скарзі як на підставу перегляду судового рішення в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження. Згідно з положеннями пункту 4 частини 1, частини 4 статті 376 ЦПК, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду в частині визначення та доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» з постановленням в цій частині нового судового рішення про необхідність доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2022 року в частині доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Комунальною установою «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення. Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, який знаходиться за адресою: вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, 21021. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий О.Ю. Береговий Судді: Т.М. Шемета М.М. Якименко