Постанова 4804 № 225/4513/21

22-ц/804/2923/21 225/4513/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Єдиний унікальний номер 225/4513/21 Номер провадження 22-ц/804/2923/21 17 листопада 2021 року м. Бахмут Донецький апеляційний суд в складі колегії: судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Никифоряка Л.П., Корчистої О.І. за участю секретаря Ротар Я.Б. учасники справи: стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» представник стягувача: Васильчишина Анна Валентинівна боржник: ОСОБА_1 боржник: ОСОБА_2 боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат» розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу в режимі відеоконференції в системі «EasyCon» за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, - за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в інтересах якого діє адвокат Бондар Інна Павлівна на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 06 вересня 2021 року, повний текст якої складено суддею Довженко О.В. в м. Торецьк в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області 06 вересня 2021 року, час постановлення ухвали суду не зазначено, - ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою «про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату для пред`явлення виконавчого документа до виконання». В обґрунтування вимог зазначав, що згідно постанови Донецького апеляційного суду від 16.02.2021 року у справі №225/3238/20, ТОВ «ФК ««Довіра та Гарантія» (заявник) набуло статусу стягувача у цивільній справі №0532/8353/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат» про стягнення заборгованості за кредитним договором №CM-SME 104/050/2008 від 22.02.2008 року, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення від 23.10.2013 року. Проте, оригінали виконавчих листів на виконання згаданого вище рішення суду втрачені, новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» первісним кредитором - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», під час укладення договору відступлення права вимоги не передавались, що підтверджено Актом. Станом на час звернення заявника до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23.10.2013 року у справі №0532/8353/2012 не виконане. З урахуванням вищезазначеного, просив: - видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат» заборгованості за кредитним договором №CM-SME 104/050/2008 від 22.02.2008 року у розмірі 248 943,46 доларів США та 911 154,28 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 209 293,57 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків, яка становить 39 649,89 доларів США; пені за порушення термінів сплати кредиту та відсотків 911 154,28 грн; - визнати поважною причину пропущення строку та поновити строк для пред`явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа; КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 06 вересня 2021 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погодившись із вказаною ухвалою Фінансовою компанією «Довіра та Гарантія», подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заявника у повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що у зв`язку з обставинами, які відбуваються на території Донецька та Донецької області, зрозуміло, що виконавчий документ втрачено, а матеріали виконавчого провадження залишені на тимчасово окупованій території. Первісний стягувач не знав про повернення виконавчого документа, адже оригінал виконавчого документа та постанову про повернення виконавчого документа не отримував, а відділи ДВС не виконували свої обов`язки у зв`язку з проведенням АТО, відповідно не могли надати інформацію про стан виконавчого провадження. Вважає, що став обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення тільки 05 травня 2021 року, після отримання відповіді державної виконавчої служби. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України. В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Васильчишина А.В., яка прийняла участь у розгляді справи у режимі відеоконференції доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі й просила її задовольнити. Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи (а. с. 107-108, 110). ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено. 23.10.2013 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по цивільній справі №0532/8353/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат» про стягнення заборгованості за кредитним договором №CM-SME 104/050/2008 від 22.02.2008 року у розмірі 248 943,46 доларів США та 911 154,28 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 209 293,57 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків, яка становить 39 649,89 доларів США; пені за порушення термінів сплати кредиту та відсотків 911 154,28 грн. Договір факторингу, за умовами якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором №CM-SME 104/050/2008 від 22.02.2008 року, був укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 08.09.2017 року. 16.02.2021 року Донецьким апеляційним судом ухвалено постанову у справі №225/3238/20, якою задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №0532/8353/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат» про стягнення заборгованості за кредитним договором №CM-SME 104/050/2008 від 22.02.2008 року. Згідно акту ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 01.07.2021 року, оригінали виконавчих листів на виконання згаданого вище рішення суду новому кредитору від первісного кредитора - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», не надходили (а.с.15). З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) №2833/57351/13/21Д/02.4Д від 12.08.2021 року вбачається, до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавчі документи (дублікати) по справі №0532/8353/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Туристичне агентство «Фрегат» на користь ПАТ «ОТП Факторинг України» заборгованості за кредитним договором №CM-SME 104/050/2008 від 22.02.2008 року, станом на 12.08.2021 року не надходили та на виконанні не перебувають. Водночас, у Петровському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (з 28.12.2019 року Петровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - в стані припинення) (далі - відділ ДВС) з 07.02.2014 року перебувало виконавче провадження №41938046 з виконання виконавчого листа №2/260/105 від 23.10.2013 року, виданого Ленінським районним судом м.Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 248043,46 доларів США та 911154,28 грн. 07.02.2014 року ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 18.06.2014 року ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 12.08.2021 року, повторно вищевказаний виконавчий документ (дублікат) до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не надходив та на виконанні не перебуває. Надати копії запитуваних виконавчих документів неможливо, у зв`язку із відсутністю останніх на виконанні у підпорядкованих відділах ДВС (а.с.41-42). Відмовляючи заявнику у задоволенні заяви, суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивачем не доведено ані факт втрати виконавчого документу, ані поважність причин пропущення процесуального строку на звернення цього виконавчого документу до виконання. Колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду з огляду на наступне. Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви». Верховний Суд зазначає, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання дає підстави стягувачу очікувати прийняття судом рішення про видачу дубліката виконавчого листа, за умови встановлення втрати виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19) міститься висновок, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як вбачається із матеріалів справи, 23.10.2013 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по цивільній справі №0532/8353/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат» про стягнення заборгованості за кредитним договором №CM-SME 104/050/2008 від 22.02.2008 року у розмірі 248 943,46 доларів США та 911 154,28 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 209 293,57 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків, яка становить 39 649,89 доларів США; пені за порушення термінів сплати кредиту та відсотків 911 154,28 грн. У Петровському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (з 28.12.2019 року Петровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - в стані припинення) з 07.02.2014 року перебувало виконавче провадження №41938046 з виконання виконавчого листа №2/260/105 від 23.10.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 248043,46 доларів США та 911154,28 грн. 07.02.2014 року ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 18.06.2014 року ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 12.08.2021 року, повторно вищевказаний виконавчий документ (дублікат) до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не надходив та на виконанні не перебуває. Надати копії запитуваних виконавчих документів неможливо, у зв`язку із відсутністю останніх на виконанні у підпорядкованих відділах ДВС. Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" станом на час ухвалення державним виконавцем постанови про повернення виконавчих документів стягувачу (18.06.2014 року) на підставі п.2 ч.1 ст.47, строк повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання в 1 (один) рік. Договір факторингу, за умовами якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором №CM-SME 104/050/2008 від 22.02.2008 року, був укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 08.09.2017 року, тобто майже через два роки після спливу строку повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання (18.06.2015 року), що було вірно встановлено судом першої інстанції. Крім того, відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, з часу відступлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прав грошової вимоги за кредитним договором №CM-SME 104/050/2008 від 22.02.2008 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (08.09.2017 року) до часу звернення із дійсною заявою до суду (14.07.2021 року) минуло майже чотири роки. При цьому слід зазначити, що як первісний стягувач, так і новий (заявник) є юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за примусовим виконанням рішень. Натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, суду не надано. Матеріали справи не містять доказів того, що первісний стягувач та новий стягувач (заявник) вживали заходів для отримання дублікату виконавчого листа, виданого у вказаній справі, та пред`явлення його до виконання на території, підконтрольній українській владі. Наданий Акт від 01.07.2021 року (складений через чотири роки після укладення договору факторингу) про не передачу документа, який було складено юрисконсультами ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до якого, станом на 01.07.2021 року новому кредитору від первісного кредитора - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оригінали виконавчих листів на виконання згаданого вище рішення суду, не надходили, не може бути належним доказом у справі, оскільки не засвідчує саме втрату виконавчого листа, він констатує факт його відсутності у первісного стягувача. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд. Оскільки у матеріалах справи відсутні докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для його поновлення, а також видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заяву про видачу дублікату виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, на законність судового рішення не впливають. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Постановлена судом ухвала відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення. Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 06 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 17 листопада 2021 року. Судді: